Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.Н., 

с участием адвоката Бирюковой В.А., 

при секретаре Ибрагимовой А.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фельдман ФИО18 к администрации МО "Приволжский район" Астраханской области о признании права собственности на реконструированную квартиру,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Своими силами, но без получения разрешительной документации, в соответствии со строительными и санитарными нормами и требованиями, ею была произведена реконструкция квартиры, а именно, возведён пристрой, комната под АОГВ и санузел. Ответчиком было отказано в узаконении реконструкции ввиду того, что она произведена без разрешения. По этой причине она вынуждена обратиться в суд. Данной реконструкцией квартиры не нарушаются чьи-либо права и законные интересы, не создаётся угроза жизни и здоровью, что подтверждается техническим заключением Астраханского отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». В связи с этим, истец просила признать за ней право собственности на реконструированную квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила доверенностью ФИО2 и ФИО3, которые просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нём.

Представитель ответчика администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменное возражение относительно заявленных требований, в котором указал, что реконструкция спорной жилой квартиры проведена самовольно, то есть без получения соответствующего разрешения административного органа, что является нарушением требований законодательства. Кроме того, возведенный пристрой не соответствует требованиям правил, установленных СП-30-102-99, в которых указано, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3м.; на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6м. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, уполномочила доверенностью представлять свои интересы Бирюкову В.А.

Представитель третьего лица- Бирюкова В.А. в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения, пояснив, что возведенный ФИО1 пристрой нарушает права граждан, являющихся собственниками соседней квартиры № дома № по 

<

адрес>. Пристрой возведен без получения согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, что является нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации. В нарушение требований ст. 222 ГК РФ истцом не представлено достаточных доказательств того, что возведенный пристрой не нарушает права третьих лиц. Пристрой нарушает градостроительные и санитарные нормы и правила, создает угрозу здоровью и жизни граждан. 

Представители третьих лиц- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, администрации МО «Село Карагали», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителей истца ФИО1- ФИО7, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4- Бирюкову В.А., свидетелей, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>.м. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.2015 года. 

Собственниками смежной квартиры № являются ФИО4, несовершеннолетний ФИО5, ФИО8, что установлено судом из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что истцом ФИО1 без получения разрешительной документации самовольно произведена реконструкция принадлежащей ей квартиры путем возведения холодной пристройки, в результате чего, общая площадь квартиры увеличилась и составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, заключением о техническом состоянии основных строительных конструкций и объемно-планировочного решения квартиры, выполненным Астраханским отделением Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ», а также техническим заключением, выполненным ООО «Архитектурное бюро Форма». Обстоятельство осуществления строительства самовольно подтверждается сообщением администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, а также представленными письменными возражениями административного органа. 

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статье 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года), содержатся разъяснения о том, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части, поэтому при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

К рассматриваемым спорным правоотношениям, в данном случае, должны применяться требования ст. 222 ГК РФ, поскольку в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества, возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"),

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ установлены условия, при наличии которых закон допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности владеет земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.04.2018 года. Исходя из содержания правоустанавливающих документов на спорный жилой дом и земельный участок, усматривается, что жилой дом, расположен в территориальной зоне застройки малоэтажными многоквартирными домами, границы участка не установлены.

Суд считает, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Показания допрошенных по делу свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 таковыми не являются.

Ссылка представителя истца на свидетельские показания как доказательство того, что самовольно возведенная постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство в силу статьи 60 ГПК РФ, должно быть подтверждено соответствующими актами, заключениями специалистов, экспертизами.

В обоснование довода о том, что проведенная самовольно реконструкция жилого помещения не нарушает законные права и интересы других лиц, истцом представлены: техническое заключение о состоянии строительных конструкций, составленное в 2018 году ООО «Архитектурное бюро Форма»; экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № 904 от 17.03.2017 года; акт по обеспечению пожарной безопасности № 120 от 17.03.2017 года, удостоверенный исполняющим обязанности директора ООО «Диал».

В техническом заключении указано, что обследование квартиры № в доме № по 

<

адрес> проводилось в декабре 2018 года. Первоначальное строительство жилого дома осуществлялось в 1950 годах. ФИО1 проживает в указанной квартире с 1993 года и со второй половины девяностых годов поэтапно проводила реконструкцию с пристройкой дополнительных объемов, перепрофилированием помещений и переустройством систем инженерного оборудования. В 2017-2018 годах после демонтажа части первоначального объема здания квартиры № выполняется ремонт с усилением и утеплением наружной стены (ранее это была внутренняя межквартирная стена). То есть, из полученной информации, содержащейся в письменном доказательстве, представленной истцом, суд делает вывод о том, что на протяжении длительного периода и до настоящего времени спорное жилое помещение претерпевает существенные строительные изменения. Согласно выводу технического заключения, реконструированная квартира в существующем виде может эксплуатироваться в качестве жилой. 

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о соответствии самовольно реконструированного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении помещения в реконструированном варианте. 

Техническое заключение, составленное ООО «АБ Форма» не может быть признано доказательством спорных обстоятельств, поскольку указанное заключение выполнено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в представленном заключении отсутствуют выводы о соответствии обследуемой постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, обследование проводилось визуально.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» не следует, что спорный объект соответствует санитарным нормам и правилам, данным заключением установлены условия проживания в квартире №.

Само по себе подтверждение факта соответствия жилого помещения пожарным нормам недостаточно для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку в данном случае отсутствуют необходимые одновременные условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

В обоснование возражений, третьим лицом ФИО4 представлена справка, составленная по результатам осмотра квартиры № дома № по 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 125). Сотрудниками администрации МО «Село Карагали» Приволжского района Астраханской области было установлено, что окно указанной квартиры, принадлежащей ФИО4, ее несовершеннолетнему сыну ФИО5, ФИО6 закрыто пристройкой, возведенной соседями по дому (ФИО1). Сведения, указанные в справке подтверждены актом осмотра, содержащим фотоматериал (т. 1 л.д. 126). Кроме того, указанное обстоятельство также подтвердилось в процессе выездного судебного заседания, в ходе которого были осмотрены квартиры и земельный участок. 

В соответствии со статьей 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) (часть 1).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы. 

При наличии мнения ФИО4, возражавшей против узаконения самовольно реконструированного объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1, с целью всестороннего, объективного и полного рассмотрения возникшего спора, судом было проведено выездное судебное заседание с участием специалиста ФИО13, владеющего специальными познаниями в сфере градостроительства.

Специалист ФИО13 суду разъяснил, что для того, чтобы ответить на вопрос о соответствии квартиры в реконструированном виде строительно-техническим нормам, необходимо выяснить, когда именно производилось строительство, поскольку для 2016-2017 гг. изменилась нормативно-техническая документация. До этого использовалась иная документация. В зависимости от того, когда строительство было завершено, необходимо проводить сравнительный анализ, с той нормативной документацией, которая действовала на тот период времени. Необходим анализ нормативно-технической документации с фактически построенным объектом. Кроме того, специалист пояснил, что необходимо определить какие основные строительные конструкции в этом объекте, техническое состояние видимых фрагментов, техническое состояние узлов сопряжения, и исходя из этого определить, возможно ли в конструктивном плане использовать данное строение, как жилое. Также, поскольку дом многоквартирный, имеются требования по конструктиву исполнения стен и соответствию конструктива стен, с целью обеспечения всех теплотехнических параметров. Необходимо проводить исследования применяя разрушительные методы исследования, аккуратно просверливая отверстия, которые потом заделываются, при которых замеряется толщина и глубина, применяется теплотехнический расчет, устанавливается имеются ли признаки намокания или нет.

Установление данных обстоятельств, в частности, возможно путем проведения по делу соответствующей экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы сторона истца не воспользовалась. 

Согласно пп. 6.2 п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Такое согласие истцом не получено.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Таким образом, произведенная реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Доказательств подтверждающих согласие всех собственников многоквартирного дома в соответствии с требованиями ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что реконструкция квартиры произведена в пределах земельного участка, отведенного под застройку многоквартирного жилого дома, отвечает требованиям ст. 42 Земельного кодекса РФ, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, не имеется. 

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отражено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Доводы представителя истца ФИО7 о соответствии спорных построек строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам подлежат отклонению. 

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, материалы дела не содержат достаточных, относимых, допустимых доказательств, в соответствии с которыми возможно признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированную жилую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Достоверных доказательств того, что реконструкция осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, а также не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания жилого дома в целом, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом представлены не были. 

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Фельдман ФИО18 к администрации МО "Приволжский район" Астраханской области о признании права собственности на реконструированную квартиру, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 мая 2019 года.

Судья Богданова Е.Н.