1-70/2024 (1-620/2023;)

66RS0051-01-2023-002201-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 

Свердловской области 05 февраля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Григорчук А.В., 

с участием государственных обвинителей Зайцева В.А., Москалева М.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Михалева В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-70/2024 по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 90 часов.

-ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов. Наказание не отбыто. На основании ст. 72.1 УК РФ возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

-ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления) и по ст.158.1 УК РФ (четыре преступления) на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 400 часов обязательных работ.

-ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 420 часов обязательных работ.

в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пять мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 (одиннадцать) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 32.8 КоАП РФ течение срока административного ареста по указанным постановлениям мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с момента его вынесения, т.е с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание по указанным постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста сроком на 12 суток, ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МО МВД России «Серовский».

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания) до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 до 11:10 ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», где осуществляет свою деятельность общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее по тексту ООО «Элемент-Трейд»), решил совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд».

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 до 11:10 ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», воспользовавшись отсутствием внимания окружающих, тайно, путем свободного доступа, умышленно, с корыстной целью с торговых витрин, расположенных в зале, похитил четыре банки растворимого кофе «Нескафе Голд» 190 гр. в гранулах, стоимостью 253 рубля 51 копейка за банку, на сумму 1 014 рублей 04 копейки, шесть плиток шоколада «Милка молочный с ореховой начинкой» 85 гр. стоимостью 55 рублей 20 копеек за плитку, на сумму 331 рубль 20 копеек, восемь плиток шоколада «Милка молочный с ореховой пастой из миндаля» 85 гр. стоимостью 55 рублей 20 копеек, на сумму 441 рубль 60 копеек, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 786 рублей 84 копейки, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В результате умышленных действий ФИО1 ООО «Элемент-Трейд» причинен материальный ущерб в размере 1 786 рублей 84 копейки. 

Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутым с ДД.ММ.ГГГГ судом административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее по тексту ООО «Элемент-Трейд») при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:10 до 14:20 ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», где осуществляет свою деятельность общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее по тексту ООО «Элемент-Трейд»), решил совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд».

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:10 до 14:20 ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», воспользовавшись отсутствием внимания окружающих, тайно, путем свободного доступа, умышленно, с корыстной целью с торговой витрины с кофейной продукцией, расположенной в зале, похитил четыре банки растворимого кофе «Нескафе Голд» 190 гр. в гранулах, стоимостью 253 рубля 51 копейка за банку, на сумму 1 014 рублей 04 копейки, банку кофе растворимого «Якобс Монарх» 190 гр. стоимостью 249 рублей 38 копеек, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 263 рубля 42 копейки, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В результате умышленных действий ФИО1 ООО «Элемент-Трейд» причинен материальный ущерб в размере 1 263 рубля 42 копейки. 

Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутым с ДД.ММ.ГГГГ судом административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее по тексту ООО «Элемент-Трейд») при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:10 до 17:20, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», где осуществляет свою деятельность общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее по тексту ООО «Элемент-Трейд»), решил совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд».

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:10 до 17:20 ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», воспользовавшись отсутствием внимания окружающих, тайно, путем свободного доступа, умышленно, с корыстной целью с торговой витрины с шоколадной продукцией, расположенной в зале, похитил одиннадцать плиток шоколада «Милка двухслойный клубника-сливки» 85 гр. стоимостью 50 рублей 20 копеек за плитку, на сумму 552 рубля 20 копеек, тринадцать плиток шоколада «Милка молочный с ореховой пастой из миндаля» 85 гр. стоимостью 55 рублей 20 копеек за плитку, на сумму 717 рублей 60 копеек, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 269 рублей 80 копеек, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В результате умышленных действий ФИО1 ООО «Элемент-Трейд» причинен материальный ущерб в размере 1 269 рублей 80 копеек. 

Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутым с ДД.ММ.ГГГГ судом административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту ООО «Агроторг») при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:10 до 16:20, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где осуществляет свою деятельность общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту ООО «Агроторг»), решил совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг».

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:10 до 16:20 ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания окружающих, тайно, путем свободного доступа, умышленно, с корыстной целью с торговых витрин, расположенных в зале, похитил две упаковки чая «Greenfield Kenyan Sunrise» 100x2 гр. стоимостью 170 рублей 23 копейки за упаковку, на сумму 340 рублей 46 копеек, две банки растворимого кофе «Nescafe Gold» 190 гр. стоимостью 228 рублей 22 копейки за банку, на сумму 456 рублей 44 копейки, банку кофе «FRESCO ARABICA BLEND» 100 гр. кристаллический стоимостью 124 рубля 26 копеек, банку растворимого кофе «JACOBS MONARH» 210 гр. стоимостью 257 рублей 48 копеек, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 178 рублей 64 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В результате умышленных действий ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 1 178 рублей 64 копейки. 

Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутым с ДД.ММ.ГГГГ судом административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту ООО «Агроторг») при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 09:10, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где осуществляет свою деятельность общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту ООО «Агроторг»), решил совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг».

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 09:10 ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания окружающих, тайно, путем свободного доступа, умышленно, с корыстной целью с торговых витрин, расположенных в зале, похитил две банки растворимого кофе «Nescafe Gold» 190 гр. стоимостью 228 рублей 22 копейки за банку, на сумму 456 рублей 44 копейки, упаковку зеленого чая «Greenfield мелисса» 100x1,5 гр. стоимостью 182 рубля 53 копейки, упаковку чая «Greenfield Kenyan Sunrise» 100x2 гр. стоимостью 170 рублей 23 копейки, банку кофе растворимого сублимированного «MONARH» 180 гр. стоимостью 227 рублей 92 копейки, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 037 рублей 12 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В результате умышленных действий ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 1 037 рублей 12 копеек. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть, о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органом дознания верно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Москалев М.Н. заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Михалев В.А. в судебном заседании заявил, что, по его мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, и он против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражает.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, представив в суд заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО1, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия квалифицируются судом по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, согласно которым последний по месту жительства характеризуется УУП отрицательно, согласно справки из ГУЗ СО «Психиатрическая больница» на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершённым преступлениям, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по всем пяти преступлениям суд признает согласно ч.2 ст.61 УК Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации суд в качестве явки с повинной признает объяснения, данные до возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено по всем пяти преступлениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельства, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенных преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенных преступлений, а также с учетом санкции статьи вменяемых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкциями статей.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, то есть изменения категории преступлений, поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести.

Установлено, что ФИО1 осужден Серовским районным судом Свердловской области 30.01.2024 за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 420 часам обязательных работ, преступление по данному приговору совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Гражданские иски, заявленные представителями потерпевших ООО «Агроторг» и ООО «Элемент-Трейд», суд полагает необходимым удовлетворить в полном объёме, поскольку ущерб причинен действиями подсудимого и он согласен с суммой заявленных требований.

Согласно ч.10 ст.316 и ст.131 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 30.01.2024, окончательно к отбытию определить наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно. 

Приговор Серовского районного суда Свердловской области от 10.01.2024, в части обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, на основании ст. 72.1 УК РФ – исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» сумму ущерба в размере 2 215 рублей 76 копеек.

Гражданский иск ООО «Элемент-Трейд» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элемент-Трейд» сумму ущерба в размере 4 320 рублей 06 копеек. 

Вещественные доказательства:

- видеозаписи на пяти дисках, изъятые в ходе осмотров места происшествия, -хранить при материалах уголовного дела на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Е.Г. Богородская