№1-45/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ооржака О.В., при секретаре Кандан С.М.,

с участием помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Шаравии Д.А., защитника - адвоката Ондара М.К., подсудимой ФИО7, потерпевшего ФИО1., переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах. 

15 августа 2019 года примерно в обеденное время ФИО7 с гражданским мужем ФИО1 распивали спиртные напитки в 

<

адрес> Республики Тыва. Далее, в тот же день около 15 часов, когда ФИО7 спала в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный дом вернулся ее сожитель ФИО1., который также находился в состоянии алкогольного опьянения и стал ее будить, выражая в ее адрес чувства ревности. ФИО7 проснувшись от криков своего сожителя ФИО1 увидела у него в руке нож, испугавшись, ФИО7 встала и толкнула его, отчего тот упал на пол и выронил нож, лежа на полу ФИО1 стал тянуться к ножу. Увидев это ФИО7 расценив действия ФИО1 как угрозу в отношении себя, опасаясь за свою жизнь и здоровье, умышленно совершая действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства на неё со стороны ФИО1., понимая, что совершает преступление, превышая пределы необходимой обороны, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подняла с пола нож и умышленно нанесла ему два удара ножом в область спины. Тем самым, ФИО7 причинила ФИО1 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа сзади, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа сзади, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 вину в предъявленном ей обвинении по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признала частично, показала, что 15 августа 2019 года в обеденное время она распивала спиртные напитки с гражданским мужем ФИО1 в их 

<

адрес> Республики Тыва. После обеда примерно в 15-16 часов, её разбудил ФИО1, он вел себя агрессивно и громко кричал: «где и с кем ночевала». ФИО1 ранее её всегда ревновал и бил, последний раз его осудили за то, что он ударил её ножом и испортил ей лицо. Когда она увидела в руке ФИО1 нож, она испугалась, встала и оттолкнула его, отчего он упал и выронил нож. Когда ФИО1 начал тянуться обратно к ножу, она вспомнила, что он её раньше тоже бил и чуть не зарезал, потом опередив его, взяла нож и 2 раза ударила ножом, после этого ФИО1 выхватил из её руки нож и выбежал из дома. Через несколько минут, успокоившись она вышла из дома, рядом с забором стоял ФИО1, через прохожего она вызвала скорую помощь.

Оценивая показания подсудимой ФИО7 в судебном заседании суд признает их последовательными и не противоречащими иным исследованным в судебном заседании доказательствам. С момента допроса в качестве подозреваемой ФИО7 настаивала на том, что первым на неё с ножом напал ФИО1., до этого он нанес ей несколько ударов палкой по телу, она лишь была вынуждена защищаться. 

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО7, её вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами:

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что 15 августа 2019 года он пришел домой с ножом в руках, хотел припугнуть ФИО7, разбудил её и опять начал на неё выражаться нецензурными словами, толкать её, в какой то момент Доржу толкнула его, отчего он выронил нож, когда он потянулся за ним, Ч. опередив его, взяла нож и ударила его два раза в спину. Претензий к подсудимой он не имеет, так как он сам виноват.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования и исследованным в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что …в 16 часов 15 августа 2019 года ФИО7 пришла к нему домой и рассказала, что она ударила ножом ФИО1, потому что он первым напал на неё с ножом. Она сказала, что выбила нож у ФИО1 ногой, после чего Ч. опередив ФИО1, схватила нож и ударила его (т.1 л.д.53-55).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и исследованным в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что …в 15 часов 48 минут поступил вызов о том, что на 

<

адрес> находится пострадавший, получивший колото-резаное ранение в область спины. По приезду он установил личность пострадавшего как ФИО1, он его доставил на своей машине в ММЦ 

<

адрес> (т.1 л.д.57-59).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования и исследованным в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что …по вызову он отбирал объяснения у ФИО7, где она призналась в причинении телесного повреждения… (т.1 л.д.60-62).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования и исследованным в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.63-65). 

Кроме изложенного, виновность подсудимой ФИО7 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен 

<

адрес> Республики Тыва (т.1 л.д.7-10);

Обстановка в доме изложенная в протоколе осмотра соответствует показаниям подсудимой ФИО7 и потерпевшего ФИО1 в суде.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 выявлено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа сзади, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа сзади, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.1 л.д.26-27).

Все указанные в приговоре доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. 

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимой, судом не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает, что действия ФИО7 необходимо квалифицировать по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Государственный обвинитель в прениях просил действия ФИО7 квалифицировать по ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с не доказанностью её вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Тем самым, поскольку данная позиция обвинения улучшает положение подсудимой, при квалификации её действий она для суда является обязательной. В соответствии с частью 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Суд берет за основу приговора показания потерпевшего ФИО1 и подсудимой ФИО7 в суде, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта. 

Кроме того, суд учитывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации истолковываются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, и установленных данных о способе совершения преступления, наступивших последствий, суд квалифицирует действия ФИО7 по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 в соответствии со статьёй 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку ФИО7 прибегнула к защите от посягательства при помощи ножа, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинила ФИО1 тяжкий вред здоровью. В судебном заседании установлено, что ФИО7 в силу сложившейся обстановки, могла без применения ножа прекратить посягательство, со стороны ФИО44 и не причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью. 

С учетом упорядоченного поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, ее психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО7, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО7 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его просьбу о снисхождении, действия по заглаживанию причиненного вреда, плохое состояние здоровья, наличие инвалидности, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, учитывая личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказания и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, а также невозможность в силу ч.1 ст.56 УК РФ назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы на определенный срок, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть назначено без изоляции от общества, в виде ограничения свободы, что обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО7, положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставляется без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Поскольку ФИО7 содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства следует засчитать в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимой с учетом её имущественной несостоятельностью суд счел необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО7 исполнение следующих обязанностей, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципальный район «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва», не изменять постоянного места жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Ооржак