Судья фио дело № 10-5035/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 марта 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Орловой М.Е.,  

при секретаре – помощнике судьи Терещенко А.М.,                   

 с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Московской А.В. в защиту обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Московской А.В. на

 постановление Солнцевского районного суда адрес от 30 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 28 марта 2025 года,

в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, детей нет, работающего в ООО «ДНД Групп», зарегистрированного по адресу: адрес, 1-й 

<

...>, фактически проживающего: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

заслушав доклад судьи Орловой М.Е., пояснения защитника-адвоката Московской А.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

29 января 2025 года действия квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

29 января 2025 года произведено задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 30 января 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 28 марта 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Московская А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, которая также позволит обеспечить контроль за поведением и перемещением обвиняемого. Указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания ее подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Указывает, что судом в должной мере не учтены данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации, женат, ранее не судим, работает, сотрудничает со следствием. 

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Московская А.В. доводы жалобы поддержали. Обвиняемый ФИО1 просил избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, который он может отбывать в арендованном доме в адрес, указал, что положительно характеризуется по месту содержания в СИЗО, соблюдает правила внутреннего распорядка, просил учесть состояние его здоровья.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия прокурора и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключен под стражу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая, что инкриминируется ФИО1 совершение тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не все соучастники установлены и задержаны, определяется круг лиц, причастных к совершению преступления, и ведется активный сбор доказательств, при этом ФИО1 обладает сведениями о ходе и результатах расследования; ФИО1 по месту регистрации не проживает, достоверных сведений об его трудоустройстве и наличии у него постоянного легального источника дохода суду не представлено.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, опасаясь уголовного преследования, может скрыться, информировать о ходе и результатах расследования неустановленного соучастника и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, о чем просит сторона защиты.

Сообщенные стороной защиты сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, его семейное положение, состояние здоровья, наличие жилых помещений для проживания никоим образом не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 возможности скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем основанием для освобождения ФИО1 из-под стражи не являются.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы проведенных следственных действий.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться при рассмотрении дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.  

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 30 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 28 марта 2025 года, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Московской А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: