12-43/2023 судья Владимирова С.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 30 марта 2023 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., при секретаре Сенькиной О.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО на постановление судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 01 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи районного суда ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ.

Защитник ФИО в интересах ФИО1 подал в Рязанский областной суд жалобу, в которой просит постановление судьи изменить в части принудительного выдворения за пределы РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.20.25 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

скрыто> по адресу: 

<

адрес> выявлен факт уклонения гражданина Республики 

<

скрыто> ФИО1 от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, назначенного постановлением судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2023 года. 

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в пятидневный срок, установленный ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ, ФИО1 не выехал из РФ, продолжая находиться на территории РФ незаконно, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в постановлении судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, сам ФИО1 при рассмотрении дела признал незаконность своего нахождения на территории РФ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда правильно установил в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, признав его виновным в совершении указанного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

Постановление суда первой инстанции в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность и соответствие целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения назначенного наказания, с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется, поскольку правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории РФ, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. 

Изложенный подход выражен Верховным Судом РФ в п.23.1 постановления Пленума от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы, наличие фактических брачных отношений с гражданкой России ФИО не является безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что длительное время (более 

<

скрыто>) ФИО1, находясь на территории РФ, надлежащих мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории России, не предпринял, гражданство РФ не получил.

Кроме того, как следует из копии вступившего в законную силу постановления судьи районного суда от 08 февраля 2023 года, основанием для применения в отношении ФИО1 административного выдворения за пределы РФ в виде контролируемого выезда, послужили письменные объяснения гражданской жены ФИО1 ФИО о том, что ФИО1 нигде не работает, ее детей материально не обеспечивает, обижает их, живет за счет детских пособий. (л.д.№)

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 01 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков