Дело №2-637/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что 17.11.2014 между ним и ответчицей был заключен договор по изготовлению кухонного гарнитура на общую сумму 60 300 руб, в рассрочку. Согласно договору, исполнитель обязан выполнить следующие виды работ: подготовка эскиза, изготовление, доставка и монтаж мебели,а заказчик обязан произвести оплату за мебель в соответствии с условиями Договора (п.2.5.5). Частью 3 Договора предусмотрено, что заказчик в момент заключения договора вносит предоплату в размере 30 000 руб., а оставшуюся часть стоимости договора обязан (п.3.4.) внести согласно графика платежей (п.3.2). Свою часть договора он выполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи мебели и накладной.Однако ответчиком уплачена только часть суммы в размере 48.100 руб. Ответчику неоднократно по телефону и в СМС-сообщениях говорилось о наличии задолженности и необходимости ее погашения, направлена заказным письмом с уведомлением претензия. В соответствии с п.5.10 Договора Заказчик несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату суммы договора в размере 10% от оплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на 147.11.2016 пени за неуплату части стоимости мебели составляют 71.000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 основной долг по договору – 12 200 руб., проценты по договору – 71 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2.756 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, согласился, что размер неустойки по договору не соответствует последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, иск не оспорила. При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины её неявки в суд неуважительными

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 17.11.2005 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.16).

17.11.2014 между ИП ФИО1 (изготовитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор рассрочки №, по условиям которого изготовитель обязался выполнить по заданию Заказчика следующие виды работ: подготовка эскиза, проверка размеров, изготовление, доставка и монтаж мебели, выполнить указанную работу в срок 20 дней со дня заключения Договора, монтаж в течении 3 рабочих дней. Заказчик обязался принять заказ по количеству и качеству на основании акта приема-передачи мебели, произвести оплату за мебель в соответствии с условиями договора. Общая сумма договора составляет 60.300руб. Заказчик обязуется внести предоплату в размере 30.000 руб. на момент заключения договора. Оставшаяся часть погашается согласно графику платежей: 17.11.2014-17.12.2014 – 10 100 руб., 17.12.2014-17.01.2015 – 10 100 руб., 17.01.2015-17.02.2015 – 10.100 руб. За просрочку платежа Заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 10% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки (п.5.10 Договора).Сдача результатов работ Исполнителем и приемка его Заказчиком оформляются актом приемки-передачи мебели, подписывается обеими сторонами в день окончания монтажа изделия(л.д.6-8).

30.01.2015 между ИП ФИО1 м ФИО2 заключено дополнительное соглашение, согласно которому оплата по графику платежей рассрочки продлевается на месяц до 17.03.2014 (л.д.12).

Исполнитель ФИО1 свои обязанности выполнил в полном объеме, кухню заказчик передал, что подтверждается актом приема-передачи мебели от 22.12.2014, накладной № от 22.12.2014 (л.д.10,11).

Вместе с тем, заказчик ФИО2 свою обязанность по оплате исполнила не в полном объеме: 17.11.2014 ФИО2 внесла предоплату в размере 30 000 руб., 15.12.2014 – 10 100 руб., 12.05.2015 – 1 000 руб., 01.07.2015 – 1 000 руб., 02.12.2015 – 1 000 руб., 06.03.2016 – 2 000 руб., 26.09.2016 – 1 000 руб., 15.11.2016 – 2 000 руб. (л.д.9) 

Таким образом, ответчиком ФИО2 по договору № от 17.11.2014 произведена оплата в размере 48 100 руб., тогда как согласно условиям заключенного между сторонами договора стоимость работ составляет 60.300руб. 

14.11.2016 ФИО1. направил ФИО3, претензию с требованием о возврате суммы основного долга, процентов, однако ответчик оставил ее без удовлетворения (л.д.13,14,15)

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному договору ФИО2 в нарушениест.56 ГПК РФ не представила и судом таких доказательств не добыто. Более того, факт частичного погашения ФИО2 задолженности перед ФИО1 свидетельствует о признании ей долга. При таком положении сумма долга ФИО2 в размере 12 200 руб. (60 300 – 48 100) подлежит взысканию в пользу ФИО1, исполнившего свои обязательства по договору № от 17.11.2014 в полном объем.

На основании п.5.10 Договора из расчета 10% в день на сумму долга 12 200 руб. истцом по состоянию на 14.11.2016 исчислена неустойка в размере 71.000 руб.

В соответствии ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделили суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения приведенной выше статьи возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса суд разрешает на основе фактических обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Исходя из размера задолженности (12 200 руб.), размера неустойки, на взыскании которой настаивает ФИО1 (71 000 руб.), периода просрочки, частичного погашения ФИО2 долга, суд приходит к выводу о том, что исчисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому с учетом требований разумности, справедливости и добросовестности, с учетом размера установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования (ключевой ставки), суд считает возможным уменьшить ее размер до 6 100 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 756 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в размере 12200,неустойку в размере 6100 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2756 руб, а всего 20856 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 

месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение 

Изготовлено 05.04.17

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова

.