Дело № 2-133/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

с участием заявителя ФИО6,

помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А.,

при секретаре Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО7 о признании гражданина безвестно отсутствующим,

установил:

ФИО7, действуя в интересах своего малолетнего сына ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ обратилась в заявлением о признании гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения безвестно отсутствующим, мотивируя следующими основаниями.

В период с ноября 2009 года по 31 мая 2012 года ФИО7 проживала совместно с ФИО2 В дальнейшем они расстались, в связи с тем, что сожитель постоянно пьянствовал и применял в отношении неё физическую силу. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 родился сын ФИО1. Согласно решению Цимлянского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, отцом ребенка был признан ФИО2, с присвоением ребенку фамилии ФИО1.

На основании вышеуказанного решения суда, отделом ЗАГС 

<

адрес>, было выдано свидетельство об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как ФИО2 в 2012 году убыл в неизвестном для заявителя направлении, ею в ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» было подано заявление по факту безвестного исчезновения ФИО2. По данному факту в ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело №. Из предоставленной справки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий местонахождение ФИО2 не установлено. 

Также заявитель указывает, что она является 

<

данные изъяты>, у неё больные ноги, передвигается только с помощью инвалидной коляски. Единственным доходом на содержание сына ФИО1 для неё является пенсия по инвалидности. Признание безвестно отсутствующим ФИО2 ей необходимо для постановки вопроса о назначении пенсии на содержание сына ФИО1 по случаю потери кормильца.

В судебном заседании ФИО7 заявление поддержала. Также пояснила, что о месте нахождения ФИО2 в настоящее время ей ничего не известно.

Представитель заинтересованного лица УПФР в Цимлянском районе Ростовской области в судебное заседание не явился. Согласно поступившему заявлению просят суд рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, решение оставляют на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица отдела образования Администрации Цимлянского района Ростовской области уполномоченного органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки представителя, суду не представлено.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей заинтересованных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснение ФИО7, заключение прокурора о наличии законных оснований для признания ФИО2 безвестно отсутствующим, исследовав материалы настоящего гражданского дела № 2-133/2017 и материалы рассмотренного гражданского дела № 2-763/2016, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 42 ГК РФ установлено, что гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Данные обстоятельства должны быть установлены судом при рассмотрении заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 262 ГПК РФ суд в порядке особого производства рассматривает дела о признании гражданина безвестно отсутствующим.

В соответствии с частью 1 статьи 278 ГПК РФ, судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, воинские части об имеющихся о нем сведениях.

Судом установлено, что заявитель ФИО7 является матерью ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Цимлянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-763/2016 по иску ФИО7 к ФИО2, установлено отцовство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в отношении ФИО8

Решение суда вступило в законную силу, на основании которого отделом ЗАГС 

<

адрес> выдано свидетельство об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск ФИО7 об установлении отцовства, рассмотрен судом в отсутствие ответчика ФИО2, поскольку место пребывания ответчика судом установлено не было. Дело рассмотрено судом с участием адвоката, назначенного в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.09.2016 г., установлен факт того, что ФИО2 совместно проживал с ФИО7 в период с ноября 2009 года по 31 мая 2012 года, то есть они фактически находились в брачных отношениях. 

Как видно из решения, ФИО2 совместно с ФИО7 проживал по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается общественной характеристикой Администрации Лозновского сельского поселения и актом обследования семьи ФИО7, проведенной сотрудниками данного сельского поселения, письменными объяснениями ФИО4, ФИО5 и ФИО3

Согласно ответу начальника отдела архивной работы, автоматизации и информатики управления ЗАГС Ростовской области от 03.03.2017 г. №, записей актов о заключении и расторжении брака, перемен имени и смерти ФИО2 в отделах ЗАГС г. Ростов-на-Дону и Ростовской области не обнаружены. Проверка проведена с 01.01.1987 г. по 31.12.2016 г.

Последнее известное место работы ФИО2 находилось в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в период с 01.05.2008 г. по 31.08.2008 г., что следует из информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленной УПФР в Цимлянском районе.

Базы данных налоговых органов по состоянию на 14.03.2017 г. не содержат сведений о работодателях и доходах, полученных ФИО2, за период с 2010 г. по 2016 г., что подтверждается ответом Управления ФНС России по Ростовской области от 14.03.2017 г. №.

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 20.03.2017 г. № следует, что ФИО2 не является правообладателем недвижимого имущества.

Согласно ответу Отделения по вопросам миграции ОП № 5 (дислокация г. Цимлянск) МУ МВД России «Волгодонское» от 22.02.2017 г. №, ФИО2 с 2012 года по настоящее время не обращался за оказанием государственных услуг в отделение по вопросам миграции.

По докладам военных комиссаров (муниципальных) военного комиссариата Ростовской области, ФИО2 на воинском учете не состоит и не состоял, что подтверждается ответом военного комиссара Ростовской области от 03.02.2017 №.

По сведениям ГУ-ОПФР по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООПУ-1/573, ФИО2 получателем пенсии не является.

Из ответа МУ МВД России «Волгодонское» от 03.03.2017 г. № следует следующее. В ходе проверки по базам данных МУ МВД России «Волгодонское» в отношении ФИО2 имеется информация о том, что он на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

По данному адресу судом направлялась извещение, которое вернулось в адрес суда в почтовом конверте с отметкой отделения почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

Также, судом установлено, что ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В последний раз он осужден 16.08.2007 г. городским судом г. Шахты Ростовской области по ст. 158 ч. 3 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания из УЧ-398/2 Ростовской области 27.11.2009 года, убыл в 

<

адрес>.

ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности: 24.04.2012 г. по ст. 20.21 КоАП РФ, 19.05.2012 г. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, 12.05.2012 г. по ст. 20.21 КоАП РФ и 24.05.2012 г. по ст. 20.21 КоАП РФ.

Как видно, ФИО2 неоднократно совершавший административные правонарушения, с июня 2012 г. по настоящее время к ответственности не привлекался.

Из ответа и.о. заместителя начальника ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» от 29.03.2017 № следует, что в производстве ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» имеется розыскное дело № от 21.09.2012 г. в отношении ФИО2, который в конце мая 2012 года ушел из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и до настоящего времени его местонахождение не известно. С целью установления местонахождения ФИО2 проведены ряд розыскных мероприятий, в ходе проведения которых установить местонахождение разыскиваемого не представилось возможным.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что последним известным местом жительства ФИО2 является 

<

адрес> в 

<

адрес>, а последние сведения о месте его пребывания имеются по состоянию на 31 мая 2012 года. Согласно статье 42 ГК РФ началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается 01.06.2012 года.

Таким образом, так как более чем в течение одного года в месте жительства ФИО2 нет сведений о месте его пребывания, суд полагает возможным признать данного гражданина безвестно отсутствующим.

Кроме того, усматривается как правовая заинтересованность заявителя, так и наличие материально-правовых отношений между заявителем и ФИО2, поскольку они являются родителями малолетнего ФИО1. Объявление ФИО2 безвестно отсутствующим заявителю необходимо для назначения и получения пенсии несовершеннолетним ребенком.

Наличие обстоятельств, дающих основание полагать, что ФИО2 может умышленно скрываться, судом не установлено, учитывая при этом длительность отсутствия сведений о нём по последнему известному месту его жительства и времени нахождения его в розыске. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 279 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Заявление ФИО7 о признании гражданина безвестно отсутствующим, - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, безвестно отсутствующим с 01 июня 2012 года.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 31 марта 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Стуров