САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2023 года N 22-8276/2023

Судья Елисеев А.Я. Дело № 1-700/2023

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В.. 

с участием помощника Северо-Западного транспортного прокурора Мейбуллаева Э.Р.,

осуждённого ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Митюкова Е.В., представившего удостоверение №9963 и ордер № 0482004,

при секретаре Пустоветовой А.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

-18 апреля 2019 года Мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Мурманска, по ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы;

- 23 июля 2019 года Первомайским районным судом г.Мурманска, по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев, с частичным сложением в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от 18 апреля 2019 года, общий срок 3 года 8 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 23 сентября 2022 года;

ОСУЖДЕН:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.02.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Митюкова Е.В., поддержавших апелляционную жалобу о смягчении наказания, государственного обвинителя Мейбуллаева Э.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший 

Преступление совершено 12 февраля 2023 года в период времени с 09 часов 13 минут по 10 часов 14 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного судом наказания.

Полагает, что судом при назначении наказания не в полном объеме были учтены все смягчающие его вину обстоятельства, в том числе, такие как возмещение морального вреда, принесение потерпевшему извинений, активное способствование расследованию преступления, наличие тяжелых хронических заболеваний, в том числе препятствующих отбыванию наказания в соответствии с постановлением Правительства № 54 от 06.02.2004 г.

Обращает внимание на позицию потерпевшего, который просил прекратить дело в связи с примирением сторон, претензий не имел, что не было учтено судом первой инстанции.

Считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств, данные о его личности и состоянии здоровья, могут считаться исключительными обстоятельствами и служить основанием для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ 

Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно принял во внимание его отрицательную характеристику по предыдущему месту отбывания наказания. Обосновывает наличие неудовлетворительной характеристики наличием конфликта с учреждением и судебной тяжбы в порядке гражданского судопроизводства.

Полагает, что принимая исключительно позицию стороны обвинения, суд, вопреки требованиям закона, не исследовал его показания и показания свидетелей, которые опровергают фабулу предъявленного ему обвинения.

Сообщает, что за время содержания в следственном изоляторе у него сильно ухудшилось состояние здоровья, после судебного разбирательства было установлено наличие туберкулеза в открытой форме, что приводит к необратимым последствиям.

Ставит в известность, что им в администрацию учреждения неоднократно подавались заявления о выдаче медицинского заключения для предоставления в суд, что сделано не было, в связи с чем нарушено его право на защиту. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор отмене или изменению не подлежит.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевший Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.08.2023.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификации преступления.

Согласно ст.ст. 317, 389.27 УПК РФ и разъяснению, содержащемуся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, доводы осужденного ФИО1 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной квалификации его действий, в апелляционном порядке проверке не подлежат.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61- 63 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаны раскаяние ФИО1 в содеянном, признание вины, возмещение причиненного ущерба, наличие хронических заболеваний, инвалидность №... группы.

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признано отягчающим обстоятельством. 

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения положений ст. 68 ч.3, 64, 73 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 68 ч.2 УК РФ.

Наличие у осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, в том числе, относящиеся к личности осужденного, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые в силу требований уголовного закона суд обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но не учел, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения срока назначенного ФИО1 наказания, поскольку при определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Вопреки доводам осужденного, хотя в приговоре и имеется указание на наличие неудовлетворительной характеристики по месту его последнего отбытия наказания, однако данное обстоятельство не повлияло на назначение наказания. 

Несмотря на признательные показания ФИО1 и его раскаяние в содеянном, суд обоснованно не усмотрел наличия с его стороны активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и не признал эти обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

ФИО1 изобличен совокупностью доказательств, в связи с чем оснований полагать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не усматривается.

Сведений о возмещении осужденным потерпевшему морального вреда материалы дела не содержат.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отмене приговора в связи с примирением сторон являются необоснованными.

Согласно ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Поскольку судимость у ФИО1 по приговору от 23 июля 2019 года не погашена, правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не имелось. 

Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрено, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, судом не установлено. Медицинского заключения, подтверждающего наличия у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. № 54 ( ред. от 03.02.2020 года), суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ухудшение состояния здоровья, на что обращает внимание осужденный, само по себе достаточным основанием для снижения назначенного наказания не является, однако, если заболевания окажутся препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, то вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ, может быть решен судом по месту отбывания наказания осужденным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья