Дело № 1-10/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года город Новодвинск 

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новодвинска Архангельской области Суворовой Е.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кавторина П.А., 

при секретаре Кузиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого 15 марта 2011 года Новодвинским городским судом Архангельской области по ст.ст.158 ч.3 п.А., 158 ч.3 п.А, 158 ч.2 п.п.А, Б, В УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 30 декабря 2013 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 19 июля 2017 года в период с 13 до 14 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с полки шкафа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сабвуфер «Sven», стоимостью 800 рублей и приготовил его к выносу. После того, как его (ФИО1) указанные преступные действия были обнаружены зашедшим в квартиру Потерпевший №1, который попытался их пресечь, ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер и не желая их прекращать, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 800 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в вышеуказанном обвинении в судебном заседании признал полностью, показал, что если бы был трезв, то не совершил бы хищение, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ исследовались его показания на предварительном следствии.

Из показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в 

<

адрес> он в период с 17 по 19 июля 2017 года был в гостях у ФИО11, с которым употреблял спиртное. Когда деньги на спиртное и сигареты закончились, и они пошли по этажам и просили у жильцов взаймы деньги на спиртное и закурить, но им отказывали. Проходя по коридору, он увидел приоткрытую дверь, постучался в нее и зашел в квартиру, чтобы попросить денег в долг или закурить, однако никого не было. Далее он увидел на полке сабвуфер, который решил похитить и продать, для чего отключил его от сети и от колонок и поставил на пол у двери. В это время зашел хозяин квартиры, который стал требовать поставить похищенное на место и уйти. Однако он (ФИО1), не обращая внимание на хозяина квартиры ушел из нее вместе с похищенным. Далее вместе с ФИО11 попросили у жильца этого дома ФИО7 большой пакет, в который сложил похищенный сабвуфер и отнес его в ломбард, где его принимать отказались. Далее оставил пакет с похищенным у родственницы ФИО11 - ФИО13 (т.1 л.д.115-118, т.2 л.д.5-8).

Об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 сообщил при проверке показаний на месте и в явке с повинной, в ходе которой сообщил, где находится похищенное (т.1 л.д.38-39, 119-123).

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в судебном заседании и оглашенным в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ его показаниям на предварительном следствии, он в 

<

адрес>, где было совершено хищение, в период с 17 по 19 июля 2017 года употреблял спиртное с ФИО1, после чего у них закончились деньги. В этот день находился в состоянии сильного опьянения и помнит, что когда он и ФИО1 занимали деньги у его (ФИО11) родственницы ФИО13, то ФИО1 принес к ней в квартиру пакет с сабвуфером. Откуда появился сабвуфер, не помнит (т.1 л.д.73-75). 

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ исследовались показания на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО10

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 19 июля 2017 года около 14 часов он из своей комнаты вышел в туалет, располагающийся в общем коридоре, дверь в комнату на ключ не закрыл. Когда вернулся в комнату, то обнаружил, что в ней находятся двое ранее незнакомых мужчин, впоследствии узнал, что это были ФИО1 и ФИО11, которых он стал выгонять. ФИО1 при нем взял с полки сабвуфер, и несмотря на его угрозы вызвать полицию, вынес его из комнаты и ушел с ФИО11. Задержать их не пытался, так как опасался насилия с их стороны. Поскольку своего телефона у него не было, то сходил к соседу ФИО10 и вызвал полицию. Похищенный сабвуфер «Sven» он приобрел за 800 рублей (т.1 л.д.61-64).

Свидетель ФИО10 подтвердил, что в указанное время к нему заходил Потерпевший №1, с его телефона вызвал полицию, сообщил обстоятельства хищения сабвуфера (т.1 л.д.88-93).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он находился в общем коридоре и слышал голос Потерпевший №1 в квартире последнего, который кого-то выгонял. Далее увидел, как из квартиры вышли двое мужчин и ушли, а вслед за ними вышел Потерпевший №1, который кричал им, чтобы они положили обратно то, что взяли. Далее со слов Потерпевший №1 понял, что один из мужчин похитил в его присутствии из комнаты сабвуфер (т.1 л.д.84-85).

Согласно показаниям проживавшей в одном доме с потерпевшим свидетеля ФИО7 незадолго до хищения ФИО1 совместно с ФИО11 сначала заходили к ней, чтобы занять денег и просили сигарету, а после спустя непродолжительное время зашли и попросили дать им большой пакет. После этого в окно видела, как они по улице что-то несли в этом пакете (т.1 л.д.86-87).

Свидетель ФИО12 показала, что работает в ломбарде в качестве товароведа-оценщика, 19 июля 2017 года мужчина пытался сдать в ломбард сабвуфер, но она отказала ему (т.1 л.д.233-238).

Из фототаблицы к протоколу осмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из ломбарда видно, как ФИО1 приходил с полимерным пакетом в указанный день (т.1 л.д.138-142).

Свидетель ФИО13 подтвердила показания подсудимого о том, что тот оставил у нее дома полимерный пакет с сабвуфером (т.1 л.д.82-83), который впоследствии был изъят у нее сотрудниками полиции (т.1 л.д.26).

Изъятый сабвуфер «Sven» осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.134-135, 136).

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании получены в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем являются допустимыми по данному уголовному делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11, поэтому у суда сомнений не вызывают и признаются достоверными. Как установлено в судебном заседании, потерпевший и указанные свидетели причин для оговора подсудимого не имеют. 

Из совокупности вышеизложенных исследованных в судебном заседании допустимых доказательств следует, что подсудимый ФИО1, находясь в квартире потерпевшего, руководствуясь корыстными побуждениями, с полки шкафа тайно похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, однако его преступные действия были обнаружены зашедшим в квартиру потерпевшим, который попытался их пресечь, однако ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер и не желая их прекращать, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, то есть совершил открытое хищение имущества.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, уход за престарелым отцом, имеющим заболевания, полное признание вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте подробно изложил обстоятельства совершения преступления, в явке с повинной указал, где оставил похищенное имущество, которое было изъято и возвращено потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения в состоянии алкогольного опьянения, показаний подсудимого о том, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления и личности виновного, суд также признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как злоупотребляющий спиртным, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства и характер общественной опасности инкриминируемого ему умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, совершенного будучи ранее судимым за совершение, в том числе двух тяжких преступлений против собственности, суд считает, что ФИО1 может быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку ранее применявшиеся к нему меры уголовно-правого характера не оказали на него должного исправительного воздействия.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения к подсудимому ст.ст.64, 73, 68 ч.3 УК РФ, а также суд не усматривает, а также не находит оснований заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы надлежит отбывать в соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку его действия, согласно ст.18 ч.1 УК РФ образуют рецидив преступлений, в связи с наличием судимости по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2011 года, и ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, поэтому суд считает, что он не лишен возможности возместить процессуальные издержки по уголовному делу, и следует на него возложить обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением за участие адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде в общей сумме 13090 рублей.

С учетом изложенного оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании ст.81 ч.3 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу признанные по делу в качестве вещественных доказательств: сабвуфер «Sven» - надлежит считать переданным потерпевшему Потерпевший №1; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – надлежит хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 09 февраля 2018 года. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 13090 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сабвуфер «Sven» - считать переданным потерпевшему Потерпевший №1; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения –хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы.

Председательствующий А.Е. Хатов