дело № 2-1215/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бецелевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме за период с 17 марта 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 78 817 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных издержек в размере 10 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14 июля 2019 года в 15 часов 10 минут на участке дороги в районе дома № 81 по ул.Завойко в г.Елизово ФИО4., управляя автомобилем марки «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не пропустила транспортное средство, пользующееся преимуществом в движении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, в результате столкновения автомобилей вред здоровью получили ФИО2 и ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 131 950 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, 25.12.2019 истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 07.02.2020 в удовлетворении ее требований о взыскании доплаты к страховой выплате отказано, но взыскана неустойки в размере 5278 рублей за период с 23.08.2019 по 26.08.2019, рассчитанная от суммы 131 950 рублей. Решением Елизовского районного суда частично удовлетворены исковые требования ФИО2, взыскана доплата к страховой выплате в размере 28 250 рублей, неустойка за период с 23.08.2019 по 16.03.2020 в размере 28250 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскание по исполнительному листу осуществлено 21 декабря 2020 года. В связи с чем, 15.02.2021 в адрес страховой компании истцом направлена претензия о выплате неустойки, вместе с тем, страховщик ответ на претензию не отправил. Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2021 года удовлетворены требования ФИО2, взыскана неустойка в размере 6 215 рублей за период с 30.11.2020 по 21.12.2020. Истец не согласна с периодом начисления неустойки и полагает, что неустойка за несвоевременную доплату к страховому возмещению в размере 28250 рублей подлежит взысканию за период с 17.03.2020 по 21.12.2020 и размер неустойки составляет 78817 рублей 50 копеек за 279 дней. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уменьшила размер исковых требований до 72602 рубля 50 копеек, с учетом частичной выплаты неустойки ответчиком 1.06.2021 по решению финансового уполномоченного в размере 6215 рублей. Исковые требования подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск, согласно которым страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме перед потерпевшим в установленные законом сроки, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на услуги представителя, поскольку заявленная истцом к взысканию сумму является завышенной, не соответствует требованиям о разумности и справедливости. Поскольку в действиях страховой компании отсутствует вина в причинении истцу нравственных и физических страданий, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

На основании статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-918/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее по тексту - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. п. 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также из материалов гражданского дела № 2-918/2020 следует, что 14 июля 2019 года около 15 часов 10 минут на участке дороги в районе дома № 81 по ул. Завойко в г. Елизово ФИО4, управляя автомобилем марки «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не пропустила транспортное средство, пользующееся преимуществом в движении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, в результате чего причинила автомобилю истца механические повреждения.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4, которая может наступить при использовании транспортных средств, на момент ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №», истец направила ответчику заявление об организации осмотра поврежденного автомобиля и о получении страховой выплаты по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествии, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» 02 августа 2019 года.

26 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 131 950 рублей, что подтверждается платежным поручением № 882.

30 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена досудебная претензия истца на доплату страхового возмещения, оплату расходов на проведение оценки, на что страховая компания в письме от 07 октября 2019 года уведомила ФИО2 об отказе в доплате страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг оценщика.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 07 февраля 2020 года в удовлетворении требования ФИО2 о доплате страхового возмещения отказано, поскольку при рассмотрении заявления Лыковой нашел свое подтверждение факт осуществления ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в полном объеме. В то же время, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 23.08.2019 по 26.08.2019 в размере 5 278 рублей 00 копеек, которая выплачена ПАО СК «Росгосстрах» 21 февраля 2020 года, что подтверждается платежным поручением № 000577.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратилась к ФИО12 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №. 

Как следует из экспертного заключения № 81/19 от 11.09.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 248400 рублей, стоимость транспортного средства с учетом износа – 210800 рублей, стоимость годных остатков – 35830 рублей 52 копейки. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость до повреждения, восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, так как установлена полная гибель автомобиля. Итого величина размера обязательства страховщика по договора ОСАГО составляет 175 000 рублей (21080-35830,52).

Финансовый уполномоченный, в ходе рассмотрения заявления ФИО2 о доплате страхового возмещения назначил независимую техническую экспертизу, по заключению ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 368700 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 157570 рублей, стоимость годных остатков – 34536 рублей 82 копейки. Экспертом также констатирована полная гибель транспортного средства. Размер подлежащих возмещению страховой компанией убытков составляет 123033 рубля 18 копеек (157570-34536,82). 

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ФИО14 от 31.08.2020 № 21355-А, рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Марч» в до аварийном состоянии – 195700 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 35500 рублей.

Вступившим в законную силу 01 декабря 2020 года решением Елизовского районного суда Камчатского края от 22 октября 2020 года с ответчика в пользу ФИО2 была взыскана доплата к страховому возмещению в размере 28 250 рублей, неустойка за период с 23.08.2019 по 16.03.2020 в размере 28 250 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 125 рублей, а всего взыскано 96 975 рублей.

07 декабря 2020 года выдан исполнительный лист на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 вышеуказанных сумм.

Решение суда от 22 октября 2020 года исполнено ответчиком 21 декабря 2020 года.

Направленная 15.02.2021 ФИО2 в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за период с 16.03.2020 по 20.12.2020 за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 28250 рублей, оставлена без ответа.

25 мая 2021 года службой финансового уполномоченного вынесено решение, которым требование ФИО2 удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 6 215 рублей за период с 30.11.2020 по 21.12.2020.

Доказательств того, что нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) самой истицы (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком не представлено.

Так, решением Елизовского районного суда от 22 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», вступившим в законную силу, судом установлено нарушение ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, что явилось основанием для взыскания в пользу истца страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Обстоятельства, установленные настоящим судебным актом, являются преюдициальными для данного дела на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку данным судебным актом по ранее рассмотренному делу установлено отсутствие данных о злоупотреблении истцом правом в возникших правоотношениях, решением с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата, принимая во внимание, что вступивший в законную силу судебный акт обязателен для суда, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Как следует из расчета заявленных требований, неустойка в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты, по виду причиненного вреда потерпевшему, за каждый день просрочки составила 78 817 рублей 50 копеек, из расчета: 28 250 рублей (сумма доплаты к страховой выплате) *1%*279 (количество дней просрочки). 

Период начала исчисления неустойки определен истцом с 17 марта 2020 года (с учетом взыскания неустойки за период с 23.08.2019 по 16.03.2020 по решению Елизовского суда от 22.10.2020), и по день выплаты страхового возмещения – 21 декабря 2020 года, количество дней просрочки – 279 дней.

В судебном заседании представителем истца заявлено об уменьшении размера неустойки до 72602 рубля 50 копеек, с учетом частичной выплаты неустойки ответчиком 1.06.2021 по решению финансового уполномоченного в размере 6215 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, на основании ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, взыскание которого истцом обусловлено неисполнением страховщиком в добровольном порядке его требования о выплате неустойки, и как следствие невозможности своевременной реализации предоставленного ему права на получение установленной законом неустойки, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из решения Елизовского районного суда Камчатского края по гражданскому делу № 2-918/2020 от 22 октября 2020 года, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате невозможности своевременной реализации права на получение страховой выплаты, удовлетворено на сумму 3 000 рублей.

Право потерпевшего на выплату неустойки в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Закона об ОСАГО, производно от основного права потерпевшего на возмещение вреда путем страхового возмещения, за просрочку которого предусмотрена мера ответственности в виде выплаты неустойки.

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ «О защите прав потребителей», предусмотрел неустойку (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда исключительно невыплатой ответчиком неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, в исковом заявлении не указано и в судебном заседании не установлено.

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим ответственность страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

Таким образом, законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2021 года между истцом ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор поручения №05-06 по конкретному делу – о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения от ДТП, произошедшего 14 июля 2019 года с участием автомобиля истца «Тойота Марч», государственный регистрационный знак №. 

В рамках данного договора поверенный оказывает следующие услуги доверителю: представительство интересов доверителя в суде, в органах внутренних дел, в других компетентных учреждениях и организациях, оказание консультаций, определение правовой позиции, подготовка иска в суд общей юрисдикции, направление участникам процесса копий искового заявления с приложенными к нему копиями документов, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей. Денежные средства в указанном размере получены ИП ФИО1 04 июня 2021 года, что подтверждается квитанцией. 

Судебное разбирательство настоящего гражданского дела длилось одно судебное заседание, в котором принимала участие представитель истца по доверенности ФИО1

Учитывая характер спора, категорию дела, которое не представляет существенной сложности, результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение исковых требований, объем и характер оказанных представителем услуг, с учетом заявления ответчика о завышенном размере оплаты услуг представителя, принципа разумности, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представители подлежат взысканию в пользу истца в размере 7 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». Поэтому согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в размере 1250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 35000 рублей за период с 17 марта 2020 года по 21 декабря 2020 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки в размере 37602 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда – отказать за необоснованностью.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения, то есть с 30 июля 2021 года.

Судья подпись Т.А. Бецелева 

Копия верна 

Судья Т.А. Бецелева