Мировой судья судебного участка № по 

<

адрес> ЧР ФИО2 

Дело № 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Грозненского районного суда Чеченской Республики ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обжаловал его и просил отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что освидетельствование на алкогольное опьянение в нарушение требований закона не проводилось. В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом. Анализ положений ст.27.12 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что требований пройти медицинское освидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным потому, что порядок четко и однозначно определен законом. Его освидетельствование в соответствии с п.п.4-9 Правил освидетельствования на состояние опьянения не проводилось и инспектор ДПС это никак не мотивировал. У инспектора ДПС отсутствовало техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенное к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенное в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. В нарушение закона не были приглашены понятые, в связи с чем сотрудники ДПС лишили его возможности доказать приводимые им ныне доводы. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в нарушение требований закона в отсутствие понятых, при этом сделана ссылка на то, что ведется видеофиксация. Со съемкой, проводимой инспектором, ознакомлен он не был, поэтому сомневается в её достоверности. Также был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, однако фактически от управления он отстранен не был. Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование… Согласно п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, реализация которого заключается в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал по доводам, изложенным в жалобе. Просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств по делу:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 172422, гос. рег. знак 

<

***>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 11 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ГАЗ 172422, гос. рег. знак 

<

***>, по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался;

- рапортом инспектора ДПС 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-А по обслуживанию ФАД старшего лейтенанта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Суд соглашается с оценкой обстоятельств дела и выводами мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС требовал пройти медицинское освидетельствование без предварительного освидетельствования и были нарушены Правила освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются видеозаписью и протоколом об административном правонарушении. В случае несогласия с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 имел возможность изложить их в данном протоколе. Никакие объективные обстоятельства не лишали его выразить свою волю письменно и при необходимости дать пояснения относительно своей позиции в протоколе об административном правонарушении и иных актах.

Разрешая доводы ФИО1, что при составлении протоколов отсутствовали понятые, суд исходит из следующего.

Как следует из буквального толкования положений ст.27.12 КоАП РФ, составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое в каждом конкретном случае должно получить надлежащую оценку судьи в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

В данном случае производство по делу не может быть прекращено за отсутствием в действиях лица состава правонарушения, поскольку ФИО1 не оспаривает факт направления его на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении имеется запись об отказе от его прохождения, сделанная ФИО1 собственноручно, и в данном протоколе указаны внешние признаки опьянения, послужившие основанием для применения соответствующей меры обеспечения производства по делу.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность, предусмотренная ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности собранных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает вину ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленной.

Мировой судья правомерно, законно и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, учел характер совершенного правонарушения, личность виновного и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы, установив, что постановление по административному делу вынесено без нарушений требований закона, выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики в порядке, установленном ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

(подпись) 

ФИО3 

Копия верна: 

Судья: 

Секретарь: