Дело № 2-165/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего - судьи Романовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания - Петрунько О.А., 

с участием: 

истца – ФИО1, 

заместителя Петровского межрайонного прокурора - Панкина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16, ФИО1 ФИО17 к ФИО5 ФИО18 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Петровский городской суд Саратовской области с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере по 1000000 рублей, каждой.

Свои требования истцы мотивируют тем, что 28 мая 2017 года, в 18 часов 00 минут, ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществляя движение по автодороге на ул.Ф.Энгельса г.Петровска Саратовской области, перевозя в салоне автомашины в качестве пассажира ФИО6, в нарушение п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на обочину с правой стороны по ходу своего движения, совершил столкновение с металлической опорой линии электропередач. В результате происшествия пассажир автомашины 

<

данные изъяты>, ФИО6 от полученных травм скончался на месте происшествия. 

Приговором Петровского городского суда Саратовской области от 18 декабря 2017 года ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В результате действий ФИО5, истцам – ФИО3 и ФИО1, которые являются соответственно матерью и бабушкой (а также опекуном) погибшего ФИО6, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с утратой близкого родственника.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что с рождения ФИО6 жил у нее, с 2 лет она являлась его опекуном и воспитывала его. 

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд по вторичному вызову не явилась, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не поддержала. 

Ответчик ФИО5, отбывающий наказание по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 18 декабря 2017 года в ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно иска суду не представил, в суд своего представителя не направил. 

Заместитель Петровского межрайпрокурора Панкин А.В. дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, частично, в размере 400000 руб., исковые требования ФИО3 полагал подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку истец по вторичному вызову в суд не явилась, исковые требования не поддержала. 

Выслушав истца ФИО1, свидетелей, заключение заместителя прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2017 года, в 18 часов 00 минут, ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ

<

данные изъяты> осуществляя движение по автодороге на ул.Ф.Энгельса г.Петровска Саратовской области, перевозя в салоне автомашины в качестве пассажира ФИО6, в нарушение п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), допустил выезд на обочину с правой стороны по ходу своего движения, совершил столкновение с металлической опорой линии электропередач. В результате происшествия пассажир автомашины 

<

данные изъяты> ФИО6 от полученных травм скончался на месте происшествия. 

Приговором Петровского городского суда Саратовской области от 18 декабря 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении 28 мая 2017 года автомобилем 

<

данные изъяты>, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6 

В силу ч. 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда и доказыванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.

Возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения судами законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является матерью ФИО6, что подтверждается: свидетельством о рождении ФИО6 серии I-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями архива отдела ЗАГС по г.Петровску и Петровскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 20 апреля 2018 года о регистрации ей брака с ФИО7, о расторжении с ним брака), повторным свидетельством о заключении брака с ФИО8 серии I-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также судом установлено, что ФИО1 является матерью ФИО9 

Постановлением администрации Петровского муниципального района Саратовской области № 1338 от 10 июля 2009 года над малолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была установлена опека, опекуном назначена ФИО1 

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали суду, что ФИО1 является родной бабушкой ФИО6, который с рождения жил в ее доме. Когда ФИО6 исполнилось примерно 2 года, мать ребенка оставила его на попечение своей матери, в связи с чем, бабушка стала опекуном внука, воспитывала его, материально содержала. Мать ребенка – ФИО9 в жизни ФИО6 участия практически не принимала, приехала только на похороны. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 в связи с гибелью близкого человека – внука, опекуном которого она являлась и которого воспитывала с 2-х летнего возраста, причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО5, который совершил деяние, в результате которого были причинены телесные повреждения ФИО6, от которых он скончался, по неосторожности, учитывая страдания истца, выразившихся в испытываемых ей нравственных переживаниях в связи с потерей близкого человека, степень родства истца с погибшим, а также вынужденность изменения обычного образа ее жизни из-за смерти близкого человека. 

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца ФИО1, конкретных обстоятельств дела, а также в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу истца ФИО1 в размере 400000 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец ФИО3, будучи дважды (на 11 апреля 2018 года и 07 мая 2018 года) надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила. 

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО5 подлежат оставлению без рассмотрения.

Поскольку истец ФИО1 в силу закона при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика по делу подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО14 ФИО19, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО20 в пользу ФИО14 ФИО21 компенсацию морального вреда в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей. 

Исковое заявление ФИО2 ФИО23 к ФИО5 ФИО22 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения. 

Взыскать с ФИО5 ФИО24 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года. 

Председательствующий Е.В. Романова