УИД 31RS0016-01-2023-005717-61 Дело №2-109/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 января 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Супрун А.А., 

при секретаре Поповой Е.В.

без участия сторон,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ООО «БВ «Правёж» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства. 

Ответчик А.. заключила с ООО МФК «ЦФП» договор займа № от 26.01.2021г. на сумму 26600.00 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 358.15% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа.

Займодавец провел упрощенную идентификацию заемщика согласно требованиям Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Займодавец заключил договор с кредитной организацией на проведение упрощенной идентификации с использование СМЭВ, которая осуществляется путем электронного подключения к системе и обмена электронными сообщениями.

26.01.2021г. с использованием телекоммуникационной сети Интернет А. выполнила запрос к ресурсу ООО МФК «ЦФП» по адресу 

<

данные изъяты> с целью регистрации Личного кабинета Заемщика и заключения договора потребительского займа. Представленные заемщиком сведения о себе были идентифицированы и подтверждены. Между сторонами был заключен договор займа в акцептно-офертной форме. Ответчик 26.01.2021г. привязала банковскую карту в своем личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму:1 руб. Идентификация собственника карты была проведена в установленном законом порядке. Денежные средства в сумме 26600 руб. были переведены ответчику 26 января февраля 2021 г. на представленные им реквизиты, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение - идентификатор выплатной операции. Ответчик нарушил обязательства по возврату денежных средств в установленный срок. 

Между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ "Правёж» был заключен договор уступки права требования № от 02.11.2022, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правёж», в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 26.01.2021 по 28.06.2021 в размере 66500.00 рублей, в том числе:

основной долг - 26600.00 рублей;

проценты за пользование заемными денежными средствами - 39900.00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО «БВ «ПРАВЁЖ».

Ответчик А.. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявления об отложении судебного слушания не поступило, но ответчик направила возражение, в котором считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В письменном возражении ссылается, что в приложенном договоре, представленного в адрес ответчика с исковым заявлением: нет никаких подписей, ни электронных, ни фамилии; отсутствует подпись заемщика о согласии на уступки прав требований, что, по мнению ответчика, подтверждает факт не направления ответчику электронной подписи. 

Обращает на то, что исковое заявление имеет противоречия и несоответствия: «в целях заключения договора потребительского займа, сумма которого не превышает 15000 рублей, займодавец обязан провести упрощенную идентификацию, скан-копия паспорта не требуется, но в данном случае сумма займа составляет 26600 рублей»; 

«по причине отсутствия полномочий по самостоятельному проведению упрощенной идентификации заемщика, займодавец поручает проведение упрощенной идентификации кредитной организации, имеющей лицензию, предоставляющую право осуществлять банковские операции…» однако в исковом заявлении не указано наименование кредитной организации, и дату получения лицензии, предоставляющей право осуществлять банковские операции, проводить упрощенную идентификацию. 

В исковом заявлении не указано, какой цифровой код направлялся ответчику и направлялся ли?

Кроме того, считает, что не основано на нормах материального права утверждение истца в исковом заявлении в следующем: «Система займодавца спрограммирована таким образом, что без подтверждения заемщиком условий договора потребительского займа, он не может пользоваться системой и получать займы», заключения разработчика этой системы не представлено в материалы дела.

Ответчик полагает, что противоречия и несоответствия в исковом заявлении, отсутствие каких-либо подписей в договоре займа, отсутствии в материалах дела документов, объективно подтверждающих доводы искового заявления, не позволяют объективно утверждать ни о заключении договора займа, ни о заключении такого договора ответчиком. 

Судом рассмотрено дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам. 

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 421, 432, 434, 438, 807, 809, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что нашел подтверждение факт заключения договора займа, а также факт получения денежных средств по договору займа в размере 26600 рублей, что по существу – факта получения 26600 руб. не оспаривает ответчик в письменном возражении, хотя ссылается на вышеприведенные в письменном возражении основания о не заключении сторонами данного договора займа. 

Так, судом установлено, что денежные средства в размере 26600 рублей были переведены А.. 26.01.2021г. на представленные заемщиком реквизиты, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой организации подтверждение – идентификатор выплатной операции. 

Таким образом, учитывая, что доказательств погашения задолженности по договору займа ответчик не представил, заявленная ко взысканию истцом сумма задолженности за период с 26.01.2021 по 28.06.2021 в размере 66500.00 рублей подлежит удовлетворению, в том числе: основной долг - 26600.00 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами - 39900.00 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не оспаривает данный договор, не предъявляет встречного искового заявления, как не обращается в суд с отдельным исковым требованием об оспаривании этого договора. 

Относительно доводов ответчика, приведенных в письменном возражении, судом установлены следующие обстоятельства, подтверждающие допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела 26.01.2021 А.. заключила с ООО МФК «ЦФП» договор займа № на сумму 26600.00 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 358.15% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа.

Между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования № от 02.11.2022, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правёж», в полном объеме.

Довод ответчика о том, что она не давала согласие на уступку кредитору прав требования другому лицу судом отклоняется как несостоятельный.

Далее установлено, что Займодавец провел упрощенную идентификацию (мероприятия по подтверждению личности) заемщика согласно требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту «115-ФЗ»).

Довод ответчика, что в данном случае сумма займа превышала 15000 руб.

В целях заключения договора потребительского займа, сумма которого не превышает 15 000 рублей, займодавец обязан провести упрощенную идентификацию, то есть мероприятия по подтверждению достоверности предоставленных заемщиком данных о себе (ст. ст. 3, 7 115-ФЗ).

Довод ответчика, что в данном случае сумма займа превышала 15000 руб. не свидетельствует о недействительности проведения упрощенной идентификации.

Для прохождения упрощенной идентификации заемщик направляет кредитору следующие сведения о себе:

- фамилия, имя, отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая),

- серия и номер документа, удостоверяющего личность,

- страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) идентификационный номер налогоплательщика, и (или) номер полиса обязательного медицинского страхования застрахованного лица,

- абонентский номер клиента - физического лица, пользующегося услугами подвижной радиотелефонной связи.

Оригиналы/копии подтверждающих документов не требуются при подтверждении достоверности этих сведений путем использования информации из информационных систем органов государственной власти, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и (или) государственной информационной системы, определенной Правительством Российской Федерации.

Идентификация считается пройденной, личность заемщика установлена при наступлении следующих фактов (п. 1.13. ст. 7 115-ФЗ):

ФИО, серии и номера паспорта, СНИЛС и(или) ИНН, и (или) номера медицинского полиса подтверждены путем совпадения указанных заемщиком данных с данными, полученными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия (далее СМЭВ), из информационных систем органов государственной власти, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и (или) государственной информационной системы, определенной Правительством Российской Федерации.

Абонентский номер подвижной радиотелефонной связи информации подтверждается путем направления информации (кода) и подтверждения клиентом - физическим лицом такого получения (введение заемщиком полученного кода на сайте микрофинансовой компании).

По причине отсутствия полномочий по самостоятельному проведению упрощенной идентификации заемщика, займодавец поручает проведение упрощенной идентификации кредитной организации, имеющей лицензию, предоставляющую право осуществлять банковские операции по привлечению во вклады денежных средств физических лиц в рублях или по осуществлению переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (п.п. 1.5-2 ст. 7 115-ФЗ).

Займодавец заключил договор с кредитной организацией на проведение упрощенной идентификации с использованием СМЭВ, которая осуществляется путем электронного подключения к системе и обмена электронными сообщениями (Постановление Правительства РФ от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия»).

26.01.2021 с использованием телекоммуникационной сети Интернет А. выполнила запрос к ресурсу ООО МФК «ЦФП» по адресу 

<

данные изъяты> с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа.

Для подтверждения указанного должником номера телефона № был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждено выпиской из журнала СМС-сообщений. Данный код был введен в соответствующее поле на интернет странице Личного кабинета, что в письменном возражении не оспаривается ответчиком. 

Пользователь А.. заполнила анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена 26.01.2021, о чем свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации: «26.01.2021 Состояние идентификации: Идентификация завершена (COMPLETED) Ответ сервиса идентификации: ОК».

В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона №, который был подтвержден пользователем, доказательств обратного ответчик не представила, хотя ссылается, что истец не указывает в исковом заявлении цифровой код.

Таким образом, обоснованы доводы истца, что предоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия (далее СМЭВ) из информационных систем органов государственной власти в установленном законом порядке.

Истцом суду представлены доказательства, что между сторонами заключен договор займа в акцептно-офертной форме, который как установлено судом, ответчиком не оспорен ни путем предъявления встречного иска, ни в отдельном судебном порядке. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса, то есть путем акцептования оферты займодавца (пункт 3 ст. 434 ГК РФ).

Оферта содержит существенные условия договора и описание порядка совершения акцепта - действий заемщика по выполнению указанных в ней условий договора, необходимых для заключения договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (ст.ст. 435, 438 ГК РФ).

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и должны быть размещены в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») (ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «ЦФП» размещены по адресу 

<

данные изъяты>.

Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «ЦФП» содержат описание последовательности действий заемщика по акцепту условий договора потребительского займа.

Достоверно установлено и по существу не опровергнуто ответчиком, что А.. акцептовала условия договора потребительского займа № 26.01.2021в порядке, установленным ст.ст. 435.438 ГК РФ. Общими условиями договора потребительского займа, а именно, совершила следующие действия: 

а ) ознакомление с Информацией: b) ознакомление с текстом Договора потребительского займа: с) ознакомление с текстом Правил: d) ознакомление с текстом Политики: е) начало заполнения Анкеты и регистрация Учетной записи в Системе: f) подтверждение номера мобильного телефона: g) Авторизация: h)полное заполнение Анкеты: i) указание иных данных, которые отмечены на Сайте как обязательные для заполнения: l) введение уникального цифрового кода в подтверждение Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Система займодавца спрограммирована таким образом, что без подтверждения Заемщиком прочтения, осознания и принятия условий договора потребительского займа он не может пользоваться Системой и получать Займы.

Судом отклоняется как надуманный довод ответчика, что требуется от истца официальное подтверждение - заключение разработчика этой системы.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (п. 1 ст. 807 ГК РФ). 

Так, материалами дела подтверждается, что А.. получила сумму займа согласно условиям договора потребительского займа. Уведомление от оператора электронных денежных средств о совершенном платеже является надлежащим подтверждением факта направления заемщику заемных денежных средств.

Как было установлено судом, ответчик в письменном возражении не ссылается на факт того, что она не получала денежной суммы 26600 рублей.

Согласно статье 4 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Способы предоставления займа указаны согласно требованиям закона (ст. 5 Закона № 353-ФЗ) в Общих и Индивидуальных условиях договора потребительского займа, в том числе путем перечисления на платежную (банковскую) карту заемщика с использованием оператора электронных денежных средств, с которым у микрофинансовой компании заключен договор. Оператор электронных денежных средств включен в Перечень операторов электронных денежных средств, опубликованный на официальном сайте Центрального банка России.

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, к которому относится в том числе способ, позволяющий клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения с использованием реквизитов электронного средства платежа в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно- коммуникационных технологий, путем направления клиенту соответствующего уведомления.

Порядок (включая информирование об операциях, совершенных с использованием дополнительно эмитированных платежных карт) и способы доведения до сведения клиента указанной информации (например, посредством телефонной связи, СМС-сообщений, электронной почты), а также получения от клиента необходимых для выполнения требований Закона N 161-ФЗ сведений устанавливаются оператором по переводу денежных средств в договоре, заключаемом с клиентом.

В договоре с оператором электронных денежных средств предусмотрено информирование о совершенных операциях и (или) предоставление отчета о совершенных операциях при обращении. Такое уведомление должно содержать Реквизиты Электронного средства платежа - данные Электронного средства платежа, необходимые для проведения операции Оплаты. Для банковских карт такими реквизитами являются: номер карты, срок действия карты, имя владельца карты, а так же иные реквизиты, если они запрошены. Для других Электронных средств платежа такими реквизитами могут быть: идентификационный номер, номера кошелька, номер счета и другие реквизиты, используемые Эмитентом.

Таким образом, ответ оператора электронных денежных средств является надлежащим подтверждением о проведении операции по перечислению заемных средств должнику через оператора электронных денежных средств

При оформлении договора займа должник указал реквизиты платежной (банковской) карты для получения суммы займа.

Сторона при заключении договора обязана предоставлять достоверные данные об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, в противном случае несет ответственность в порядке ст. 431.2. ГК РФ «Заверения об обстоятельствах». 

Таким образом, обоснован довод истца, что факт принадлежности заемщику указанной им платежной (банковской) карты считается подтвержденным из принципа добросовестности сторон при заключении договора займа.

Далее, идентификация собственника банковской карты проводится на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей (п. 4.2. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

В письменном возражении ответчик ФИО1 по существу не оспаривала, обстоятельства, не приводила доводы в опровержении того факта, что она, как пользователь - А. 26.01.2021 привязала банковскую карту в своем Личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму: 1 руб. 

Таким образом, истцом подтвержден факт того, что идентификация собственника банковской карты была проведена в установленном законом 115-ФЗ и нормативным актом ЦБ РФ порядке.

Установлено и не опровергнуто ответчиком, что денежные средства в размере 26600.00 рублей были переведены ей, А. 26.01.2021 на предоставленные заемщиком реквизиты, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение - идентификатор выплатной операции.

В исковом заявлении обосновано обращено внимание суда, что заявитель не обладает полномочиями предоставить полную информацию по данным платежной (банковской) карты, поскольку не обладает полномочиями по сбору, обработке и хранению сведений, составляющих банковскую тайну, по причине отсутствия сертификата 

<

данные изъяты> — стандарт безопасности данных индустрии платёжных карт, разработанный Советом по стандартам безопасности индустрии платежных карт, учреждённым международными платёжными системами Visa, MasterCard).

Суду ответчик не предоставила информацию по данным ее платежной карты, т. е. не опровергла довод истца о перечислении ей денежных средств в сумме 2660 рублей на ее банковскую карту. 

Факт не выполнения заемщиком А.. обязательств по возврату суммы займа достоверно подтверждается материалами дела: расчетом задолженности по договору займа 

<

данные изъяты> от 26.01.2021г., выпиской по счету о задолженности основного долга 26660 руб. и процентов 39900 руб. 

Согласно пункту 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, Займодавцем было направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиями договора займа требование о возврате займа было направлено на электронную почту заемщика 

<

данные изъяты>, о чем имеется подтверждение в дела. 

Таким образом, согласно приложенному расчету задолженности с ответчика необходимо взыскать задолженность за период с 26.01.2021 по 28.06.2021 в размере 66500.00 рублей, в том числе:

- основной долг - 26600.00 рублей;

- проценты за пользование заемными денежными средствами - 39900.00 рублей.

- пени - 0.00 рублей.

Указанный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, согласуется с условиями договора займа, иного расчета ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Судом отклоняются доводы ответчика, что ей банком не был выдан ключ простой электронной подписи, поскольку полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS- код) согласно нормам Федерального закона «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. Для целей подтверждения согласия А.. с условиями кредитования и подписания электронных документов системой банка был сформирован ключ простой электронной подписи, посредством направления при совершении истцом операций на получение кредита смс-сообщений с одноразовыми паролями на номер мобильного телефона.

Введение клиентом данных кодов (одноразовых паролей) посредством системы мобильный банк, позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы электронные документы исходят от сторон по договору.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что все документы для получения кредита были подписаны истцом в электронном виде. Ознакомление с индивидуальными условиями кредитования по кредитному договору, предоставление подтверждения согласия с условиями кредитования, подтверждение выдачи кредита и последующее распоряжение средствами осуществлялось через систему в сети интернет, без визита в банк.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу необходимо взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 2195 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с А., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт: 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженность по договору микрозайма № от 26.01.2021 в сумме 66500 рублей (шестьдесят шесть тысяч пятьсот рублей) за период с 26.01.2011 по 28.06.2021, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 2195 рублей (две тысячи сто девяноста пять рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья А.А. Супрун

Мотивированный текст решения суда составлен 26 января 2024 года.

Судья А.А. Супрун