Дело №2-1/2025

22RS0040-01-2022-000627-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Финтерра» к ФИО1 о взыскании долга, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Финтерра» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы пени по договору займа в размере 63750 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2112 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 10000 рублей на срок 30 дней (п.2 Договора).

В соответствии с ч.9.1 ст.5 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» наименование микрофинансовой организации должно содержать словосочетание «микрофинансовая организация» и указание на её организационно-правовую форму. ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который реализовал законодательное разделение микрофинансовых организаций на два вида – микрофинансовые компании и микрокредитные компании, с ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ).

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» (приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.4 Договора займа, на сумму займа в соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ начисляются проценты за пользование займом в размере 2% в день. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила 6600 рублей. Общая сумма по договору займа составила 16600 рублей.

Согласно п.1 Транша к Договору дата возврата суммы займа и начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ. 

По истечении установленного срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.4 Договора, единовременным платежом.

В указанный в Договоре срок, заемщик свои обязательства не исполнил, сумму займа и процентов в установленный срок не возвратил. 

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и п.12 Договора размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку ответчиком обязательства по Договору займа исполнены не были, то истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга с ФИО1. Истцом судебный приказ получен и направлен в УФССП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. 

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени заемщиком не погашена и составляет 63750 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2112 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Финтерра» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил для участия в рассмотрения дела своего представителя ФИО2. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать за пропуском исковой давности.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа № в рамках микрофинансовой линии «Деньги до зарплаты». 

ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на ООО МКК «Финтерра».

По условиям указанного Договора сумма займа предоставляется заемщику на 30 дней, окончание срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по Договору 803% годовых (2,2% в день) (п.4 Договора). 

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20% годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из суммы займа и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательств.

По расчетам истца размер пени до даты достижения суммы начисленных процентов четырехкратного размера суммы займа за 152 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исчисленной исходя из размера 20% годовых, составил 4164 рубля 38 копеек, после указанной даты за 1680 дней просрочки, исходя из размера 0,1% в день – 84000 рублей. В счет погашения задолженности по пени от ответчика поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24414 рублей 38 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 63750 рублей. 

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то они являются заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43, в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. 

В п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43, разъяснено, что по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.абз.2, 4, 7, 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ (п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что трехгодичный срок исковой давности по делу исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчиком ФИО1 в установленный договором займа срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и процентов возвращены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, т.е в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

26 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 г.Рубцовска Алтайского края был вынесен судебный приказ №2-1836/2018 по заявлению ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 75630 рублей 60 копеек, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 1216 рублей 22 копейки. 

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Рубцовска Алтайского края от 02 февраля 2022 года судебный приказ №2-1836/2018 отменен в связи с поступлением возражений от должника ФИО1. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Вместе с тем судебный приказ исполнен. Исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ. 

С требованием о взыскании пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен в части взыскания пени за период с 04 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае подлежит взысканию пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составила 40300 рублей.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст.394 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Критериями степени соразмерности неустойки являются: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п.2 ст.404 Гражданского кодекса РФ правила п.1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд полагает, что начисленные проценты за пользование займом из расчета 803% годовых компенсируют истцу все возможные потери и убытки. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика ФИО3 неустойки до 5000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2112 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер государственной пошлины при подаче иска основан на п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в редакции, действующий на момент подачи иска в суд и определен правильно.

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 2112 рублей 50 копеек, поскольку истец обратился с иском в суд обоснованно, а уменьшение судом в порядке применения ст.333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки не влечет снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины; она подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения судом, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Ммкрокредитная компания «Финтерра» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» (

<

данные изъяты>) сумму пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2112 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Антонова Н.В.

Решение в мотивированной форме изготовлено 23 июня 2025 года.