РЕШЕНИЕ

г. Краснодар «15» сентября 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым он признан виновным в нарушении ПДД повлекшее в результате ДТП, мотивируя тем, что схема ДТП в части нанесенной дорожной разметки, составлена неверно. Так, на схеме указано, что на всем протяжении проезжей части нанесена разметка 1.5 (пунктирная линия), однако по факту, перед выездом с прилегающей территории на расстоянии 100 метров и после выезда на таком же расстоянии нанесена дорожная разметка 1.1 (сплошная линия).

Полагает, что в ДТП виновен второй участник происшествия - ФИО3, поскольку в своих объяснениях он указал, что совершал обгон справа, следовательно, он при совершении данного маневра пересек линию 1.1 дорожной разметки, что является грубым нарушением ПДД РФ.

Кроме того, в своих объяснениях ФИО3 указывает, что двигался со скоростью 120 км/ч, в связи с чем в нарушение п. 10.1, 10.3, последним не соблюдалась как дорожная разметка, так и не соблюдался скоростной режим, а также он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до останови транспортного средства. К данному выводу заявитель приходит ввиду отсутствия на схеме следов экстренного торможения. 

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в виду чего просил отменить вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении него постановление. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме, полагал, что его подзащитный не нарушал ПДД РФ, виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Лада» г/н № ФИО3

Допрошенный в судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, считал вынесенное постановление законным и обоснованным, указав, что доводы заявителя о том, что пересечение автомобилем «Лада» г/н № линии разметки 1.1 не подкреплены конкретными доказательствами, а изученная видеозапись с места ДТП, опровергает это. Сведения о превышении скоростного режима указанные в объяснении являются субъективным восприятием ФИО3 

Выслушав заявителя, возражения инспектора, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗель г/н №, совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Лада Приора» г/н № под управлением водителя ФИО3, который двигался по главной дороге.

По данному факту было возбуждено административное расследование, в рамках проведения административного расследования была изучена видеозапись с камеры наблюдения, установленной в непосредственной близости от места происшествия, просмотренная так же в судебном заседании, в результате чего установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем автомобиля «ГАЗель» г/н № ФИО1, в отношении которого составлен протокол № 

<

адрес> и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд считает, что инспектор пришел к правильному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исходя из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на четырех полосной дороге с двумя полосами попутного и двумя полосами встречного направления. Столкновение произошло на крайней правой полосе по направлению в сторону 

<

адрес>. Так же, указано направление движения транспортного средства «ГАЗель» г/н №, которое выезжает с прилегающей территории на крайнюю правую полосу главной дороги, а автомобиль «Лада Приора» двигается прямолинейно по крайней правой полосе по главной дороге.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался со стороны эстокады в сторону трассы «Кропоткин-Краснодар» со скоростью 20 км/ч и убедившись в отсутствии помех начал движение по разгонной полосе в сторону 

<

адрес>, а через несколько секунд почувствовал удар сзади. После чего он остановился, вышел с автомобиля и увидел, что в него врезался автомобиль «Лада Приора» г/н №.

Из объяснений ФИО3 следует, что он управлял автомобилем «Лада Приора» г/н №, двигался по дороге «Краснодар-Кропоткин» с примерной скоростью 120 км/ч, совершая обгон по правой полосе. В это время с обочины выезжал автомобиль «ГАЗель». Увидев его он поморгал ему дальним светом, однако водитель «Газели» ехал дальше не реагируя, в связи с чем он начал торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Возражения заявителя о том, что пересечение автомобилем «Лада» г/н № линии разметки 1.1 не подкреплены конкретными доказательствами, что также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения из которой видно, что водитель ФИО1 выехал из второстепенной дороги на главную дорогу и не убедившись в безопасности своего маневра, не уступив дорогу, повернул направо, а водитель ФИО3 двигался по главной дороге по правой полосе, без изменения направления, никакого обгона не совершал, поскольку в силу п. 1.2 ПДД обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездном на полосу (сторону проезжей части), предназначенной для встреченного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), т.е. ФИО3 находясь в своей правой полосе совершал опережение транспортного средства (большегрузный автомобиль) двигавшегося по левой полосе.

Доводы о наличии разгонной полосы опровергается схемой ДТП, а так же фотоматериалом в которой таковой полосы с выезда из прилегающей территории на главную дорогу не имеется.

Сведения о превышении скоростного режима со стороны второго участника ДТП, основанные на его объяснениях, не могут быть использованы в качестве одной из причин произошедшего, являются исключительно субъективным восприятием ФИО3

Ссылка на п. 10.1 ПДД РФ не может трактоваться в пользу водителя ФИО1, так как момент возникновения опасности для водителя и его дальнейшие действия определяются экспертным путем, однако каких-либо заключений экспертов суду представлено не было и для ее проведения в судебном порядке имеющихся материалов не достаточно.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, именно действия водителя ФИО1 нарушившего п. 8.3 ПДД РФ находятся в причинной следственной связи с произошедшим ДТП, а не действия водителя ФИО3 двигавшегося с возможно незначительным превышением скоростного режима, поскольку выполнив данные правила, водитель ФИО3 проехал бы указанный выезд из прилегающей территории без соответствующего столкновения. 

Каких-либо иных доказательств, имеющие значение для рассмотрения дела и которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий -