Дело № 2-2152/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 26 ноября 2018 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15670,91 руб., судебных расходов в размере 18295,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12.11.2016 года ею переводились переводы личных денежных средств в системе «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк». Однако, при проведении операции в 13.37 ч. указанного числа ею был совершен ошибочный перевод на имя ответчика ФИО4, код транзакции 271439 на сумму 100 000 рублей. Указала,что данную сумму планировала перевести на счет другого лица,обнаружить неверную транзакцию удалось лишь в августе 2018 года в связи со сведением расчетов остатка долга с лицом, которому перевод указанной транзакции был предназначен. Таким образом, по причине технической ошибки ответчик получила и удержала у себя денежные средства в сумме 100000 рублей. Никаких действий со стороны ответчика по урегулированию возникшей ситуации и возврату денежной суммы ответчиком не производилось, претензия от 31.08.2018 года о досудебном урегулировании спора оставлена без рассмотрения.

Указанную сумму она считает неосновательным обогащением ответчика и просит суд в учетом положений п.2 ст. 1102 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15670,91 руб. и сумму судебных расходов в размере 18295,00 рублей.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что со слов истца ему известно, что истец брала денежные средства в долг у ФИО6 в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей и 12.11.2016 г. осуществляла перевод на его имя в системе «Сбербанк онлайн», однако привязки счета ФИО6 по номеру телефона не обнаружила, после чего обратилась напрямую к ФИО6 который продиктовал номер карты, на которую было необходимо произвести перевод. Впоследствии выяснилось, что лицевой счет, по которому произведена транзакция не принадлежит ФИО6 На вопросы по данной ситуации ФИО6 оповестил истца, что учтет сумму этих денежных средств в погашение долга. Исполнительный лист по указанному долгу был предъявлен в службу приставов, по которому удержания производились до сентября 2018 года.

Получив отказ от ФИО6 в сентябре об учете или возврате этих денежных средств, истец направила досудебную претензию в сторону ответчика. Так, истец узнала о том, что сумма денежного перевода в размере 100 000 (сто тысяч) рублей не будет возвращена или учтена в остаток долга. Указал, что согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате и времени судебного заседания, представила отзыв.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования ФИО3 не признал, в судебном заседании пояснил, что исковые требования истицы основаны на том, что 12.11.2016 года ею была совершена транзакция в системе «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк», в результате которой она ошибочно перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ответчицы 100000 руб., которые предназначались некоему третьему лицу. Об ошибочности произведённого денежного перевода истице стало известно только в августе 2018 года. Отметил, что как следует из письменного объяснения ответчицы реквизиты банковской карты ответчицы были известны истице задолго до совершения данного перевода в связи с тем, что между супругом истицы - ФИО8 и ФИО6, являющимся в настоящее время супругом ответчицы имелись деловые отношения. ФИО6 неоднократно предоставлял займы супругам С-ных, как истице, так и её супругу, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами, в частности распиской ФИО9 от 02.10.2015 года на сумму 100000 рублей. Поскольку ни у ФИО6, ни у ФИО10 по состоянию на 12.11.2016 года не было банковских карт, открытых в ПАО «Сбербанк», ими было достигнуто соглашение посредством переписки в мессенджере WhatsApp о погашение долга по указанному договору займа с карты истицы на карту ответчицы,что подтверждается соответствующими письменными доказательствами. Указал,что истице достоверно известно об указанных выше обстоятельствах. Кроме того, она ранее получала денежные средства для своего супруга ФИО10 от ФИО6 через ответчицу посредством банковского перевода в системе «Сбербанк Онлайн» на сумму 34 920 рублей, что подтверждено письменным доказательством- чеком по данной операции. Также суду представлено письменное объяснение самой истицы, подтверждающее обстоятельства своей осведомлённости об ответчице, как уполномоченном представителе третьего лица ФИО6 в сделках займа между ним и супругом истицы.

Отметил, что и ответчику ФИО4, и третьему лицу ФИО6 было достоверно известно о том, что истец ФИО3, являясь супругой третьего лица ФИО10, будучи осведомлённой о наличии денежных (заёмных) отношений между третьими лицами ФИО10 и ФИО6, осуществила банковский перевод денежных средств со своей карты на карту ответчицы, действуя при этом в интересах своего супруга ФИО10

Доказательств перевода платежа на сумму 100000 руб. в счёт исполнения обязательства по возврату займа в сумме 500000 руб., предоставленного непосредственно ей по другому договору займа от 03.05.2016 года, также суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением признаётся имущество, приобретённое (сбережённое) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица (потерпевшего).

Ответчица за счёт истицы не обогатилась, данные денежные средства фактически получены ФИО6 в счёт исполнения ФИО10 (супругом истца) денежного обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 02.10.2015 года, указанная сделка была совершена по просьбе ФИО6 и с его предварительного одобрения. Доказательств получения третьим лицом ФИО6 (либо истицей в его интересах) 100 000 рублей дважды в счёт исполнения одного и того же договора займа от 02.10.2015 года, нет. Перевод данных денежных средств истицей на карту ответчицы не обусловлен какими-либо случайностями либо техническими ошибками, а явился результатом осмысленных и целенаправленных действий самой истицы, обусловленных сложившимися между семьёй С-ных с одной стороны и ответчицей, а также третьим лицом ФИО6, с другой стороны правоотношениями в связи с неоднократным заключением договоров займа. Истцу достоверно известно о наличии оснований (договорных и законных) для банковского перевода указанной суммы денег.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку ею не доказаны как сам факт обогащения ответчика ФИО4, так и его неосновательность.

Третье лицо ФИО6 суду пояснил, что находился в приятельских отношениях с ФИО8 и ФИО3 В период знакомства ФИО8 неоднократно рассказывал ему о своих финансовых успехах от вложения денежных средств в инвестиционную компанию QB finance. Ему также было предложено внести свою часть денег в эту компанию. Таким образом он внес свой вклад 100000 рублей с выплатой процентов. Гарантией сделки была расписка ФИО10 (ФИО9). Насколько, ему было известно с его вклада их семья получала свой процент, в этом был их интерес. В мае 2016 года они решили приобрести земельный участок, для этих целей им нужны были денежные средства, за которыми ФИО8 обратился ко нему с предложением выдать займ на сумму 500000 рублей, под расписку которую напишет его супруга, т.к. земельный участок будет регистрироваться на её имя. Через день после выдачи займа он был уведомлен о покупке участка, что стало для него гарантией возврата части выданного займа. На следующий день 05.05.2016 А. обратился с просьбой выручить и выдать ему займ в размере 40000 рублей для погашения кредита. Займ был перечислен его супруге в размере 34 920 рублей с карты ФИО4 Лето и осень 2016 года проценты по расписке на 100000 руб. ему не перечислялись, по итогам настойчивых требований возврата займа 100000 рублей в ноябре 2016 года ему была перечислена указанная сумма на карту будущей жены ФИО4 Данный перевод закрыл основной долг по расписке от ФИО9 На тот момент пришел срок возврата займа и процентов по расписке на 500 000 рублей написанной ФИО3, которые впоследствии были взысканы по решению Октябрьского районного суда г. Кирова ФИО3 Часть денег была ему возвращена от продажи участка в 2017 году, на что им ФИО3 была выдана расписка. В этот момент ему стало известно о разводе, и он предложил предать ей расписку на 100000 рублей, которая осталась у него и по которой был сделан зачет возврата после перевода на карту ФИО4 в ноябре 2016года, как гарантию для ФИО3 перед супругом при разделе имущества. Расписку на тот момент он не нашел, и забыл про эту ситуацию. Считает, что в настоящее время истец действует с корыстным умыслом и пытается отомстить за то, что им был взыскан долг по их общему займу с мужем, и о том, что он не передал права по расписке на 100000 с помощью которой она бы могла взыскать с бывшего мужа приличную сумму с учетом процентов. В данный момент она подает иск на его супругу о незаконном обогащении, меняя показания с ошибочного перевода на перевод по другой расписке. Он же своих претензий по расписке на 100000 рублей не предъявлял, т.к. долг был уплачен. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо С-ных (Сычугов ) А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается Справкой ПАО «Сбербанк» от 12.09.2018 года, чеком о переводах, что с банковского счета (карты), принадлежащего ФИО3 12 ноября 2016 года в 13:37:18 на банковский счет ответчика (карту) ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 100000 рублей. Перевод денежных средств в проводился в системе «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк». 

ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО12 с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно расписке от 02.10.2015 года ФИО12 взял в долг у ФИО6 100 000 рублей со сроком возврата 09.12.2015 года по 25% годовых.

Согласно расписке от 03.05.2016 года ФИО3 взяла в долг у ФИО6 500 000 рублей со сроком возврата 05.11.2016 года в присутствии (С-ных) А.Ю.

Истец основывает свои требования на ст. 1102 ГК РФ, указывая на неосновательное обогащение.

В силу п. 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой, 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. 

1. Имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества).

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В исковом заявлении Истцом указано,что при проведении операции в 13.37 ч. указанного числа ею был совершен ошибочный перевод на имя ответчика ФИО4, код транзакции № на сумму 100 000 рублей. 

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку из представленной переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО12 и ФИО6 следует, что денежные переводы по заемным обязательствам между указанными лицами осуществлялись посредством использования ими банковских карт своих супруг(невест) ФИО3 И ФИО4 

Именно из нее следует,что Истец ФИО3 переведя 12.11.2016 года со своей карты 100 000 рублей на карту ФИО4 действовала в интересах (от имени) своего супруга ФИО12

Как следует из пояснения третьего лица ФИО6 он получил от Сычугова (С-ных ) А.Ю. через ФИО4 Денежные средства в размере 100 000 рублей в счет погашения долга по расписке от 02.10.2015 года. 

Обязательство должно быть исполнено надлежащим лицом. При этом должник может исполнить его сам или переложить свою обязанность на третье лицо. Исключение составляют случаи, когда он должен исполнить обязательство лично на основании закона, договора или существа обязательства (п. 1 ст. 313 ГК РФ). Такое переложение обязанности не требует согласия кредитора, поскольку в этом случае не происходит перемены лиц в обязательстве (в отличие от уступки права (требования) и перевода долга).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Доказательств того, что между истицей и ФИО10 существовал брачный договор и об этом было известно ответчице и ФИО6, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 34 СК РФ, денежные средства в сумме 100000 рублей, перечисленные истицей со своей карты на карту ответчицы, являются совместной собственностью истицы и ФИО10 Доказательств обратного истицей не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчица и третье лицо ФИО6 заведомо знали или должны были знать о том, что указанные денежные средства являются собственностью только истицы (ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, перевод истицей 100 000 рублей по своей правовой природе является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов С-ных, направленной на исполнение просроченного денежного обязательства ФИО10 по возврату суммы долга ФИО6 (ст. 313 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ГК РФ) по расписке от 02.10.2015 года. 

При этом ответчица, будучи невестой ФИО6 на момент совершения истицей этого денежного перевода, являлась уполномоченным представителем последнего в данном правоотношении (ч. 1 ст. 312 ГК РФ). Полученные ответчицей деньги в сумме 100 000 рублей были фактически переданы ФИО6, что им подтверждается.

Указанная сделка была совершена по просьбе ФИО6 и с его предварительного одобрения (глава 49 ГК РФ). 

Доказательств получения третьим лицом ФИО6 (либо истицей в его интересах) 100000 рублей дважды в счёт исполнения одного и того же договора займа от 02.10.2015 года, нет. 

Перевод данных денежных средств истицей на карту ответчицы не обусловлен какими-либо случайностями либо техническими ошибками, а явился результатом осмысленных и целенаправленных действий самой истицы, обусловленных сложившимися между семьёй С-ных с одной стороны и ответчицей, а также третьим лицом ФИО6, с другой стороны правоотношениями в связи с неоднократным заключением договоров займа. Истице достоверно известно о наличии оснований (договорных и законных) для банковского перевода указанной суммы денег.

На основании вышеизложенного суд считает установленным, что ответчик ФИО4 передала спорные денежные средства ФИО6 в счет погашения заемных обязательств ФИО12, вытекающих из расписки от 02.10.2015 года. 

Далее Истец в обоснование своих требований указывает на то, что 100000 рублей переводились ею на банковскую карту ответчицы по указанию третьего лица ФИО6 в счёт исполнения обязательства по возврату займа в сумме 500000 руб., предоставленного им непосредственно ею по другому договору займа от 03.05.2016 года, задолженность по которому была взыскана позднее решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.04.2017 года по делу №.

Однако, доказательств указанного, кроме личного объяснения истца суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах исковые требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку ею не доказаны как сам факт обогащения ответчицы, так и его неосновательность.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО13 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 670,91 руб. и судебных расходов в размере 18 295,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15670,91 руб. и судебных расходов в размере 18295,00 рублей - отказать..

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Романова О.А.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018