<

номер> 

РЕШЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Судья Раменского городского суда 

<

адрес> Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу адвоката Середы О.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление 

<

номер> инженер-электроника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч. 6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> инженер-электроника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата> на ФИО1 наложен административный штраф в размере 2 000 рублей за то, что 

<

дата>г. года в 23 час. 39 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/час, двигаясь со скоростью 143 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Середа О.А. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 неправомерно привлечена к административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> находилось в собственности другого лица, так как вышеуказанный автомобиль был обращен в доход государства на основании решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которое вступило в законную силу и было исполнено судебными приставами-исполнителями, в последующем данный автомобиль был реализован на публичных торгах.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего. 

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

дата>г. года в 23 час. 39 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/час, двигаясь со скоростью 143 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В обосновании своих доводов о том, что ФИО1 собственником транспортного средства марки «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> в момент фиксации административного правонарушения не являлась, так как автомобиль был обращен в доход государства, заявитель представил суду копии постановления об окончании исполнительного производства от 

<

дата>, протокола Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> о результатах электронного аукциона по реализации имущества, обращенного в собственность государства от 

<

дата>, журнала хода торгов. 

Кроме того, согласно представленных на обозрение суда представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 подлинных документов, а именно: решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, апелляционного определения Московского областного суда от 

<

дата>, сообщения ТУ Росимущества от 

<

дата>, договора купли-продажи имущества 

<

номер> от 

<

дата>, акта приема-передачи транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>, указанное транспортное средство действительно было обращено в доход государства и в последующем данный автомобиль был реализован на публичных торгах, таким образом, в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> находилось в собственности у ФИО6, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 6 КоАП РФ. 

ФИО1 была привлечена к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, предоставила суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения не управляла вышеуказанным транспортным средством. 

В силу ст. 1.5 п.п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.9 ч. 6 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения ее к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 6 КоАП РФ. 

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба адвоката Середы О.А. в защиту интересов ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление 

<

номер> инженер-электроника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата> следует отменить, производство по делу прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Середы О.А. в защиту интересов ФИО1 удовлетворить. 

Постановление 

<

номер> инженер-электроника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 6 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения. 

Судья: