Судья Никитина С.В. Дело № 22-5551/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего - Амбарова М.В. 

при секретаре - Степановой М.И. 

с участием прокурора – Пилтоян Н.Х. 

адвоката - Барышевой И.Е. в защиту осужденной ФИО1 

осужденной ФИО1

потерпевших П., Л.

представителя потерпевшей Л. - К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения приговора Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17.11.2023 года которым осуждена ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года с отбыванием наказания в колонии –поселении. 

Заслушав доклад судьи Амбарова М.В. изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденной ФИО1 участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Барышевой И.Е. поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноармейского районного суда от отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отсрочке исполнения по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17.11.2023 года.

ФИО1 осуждена 14.11.2023 г. Красноармейским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление необоснованным, незаконным и несправедливым, просит отменить, и применить положения ст. 82 УК РФ, предоставить отсрочку отбытия ей наказания до достижения ее дочери Д., возраста четырнадцати лет. В обоснование указывает, что 

судом оставлено без внимания, что на ее иждивении находится малолетний ребенок .......... года рождения, и она является сиротой и вдовой, она является единственным кормильцем, так как супруг умер. Нарушений своих родительских обязанностей по уходу за ребенком не нарушает. Адвокатом Басовыми Ю.М. было подано ходатайство в суд о предоставлении отсрочки отбытия наказания до достижения трехлетнего возраста ребенка, которое было удовлетворено районным судом, однако данное постановление отменено, так как в соответствии с законом отсрочка отбытия наказания предоставляется осужденному до достижения ребенка четырнадцатилетнего возраста, материалы были направлены на новое рассмотрение. .......... Красноармейским районным судом, было отказано в предоставлении отсрочки до трех лет, однако в судебном заседании она уточнила требования и просила в соответствии с законом предоставить ей отсрочку до достижения ее дочери Д., .......... года рождения возраста 14 лет. Вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялась. В связи с чем полагает. что предоставление отсрочки исполнения приговора является законным основанием и в полной мере будет способствовать соблюдению. Прав и законных интересов малолетнего ребенка. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является не законным, не обоснованным и подлежащим отмене. 

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

Как следует из материалов дела, осуждённая Д. имеет малолетнюю дочь Д., в.......... года рождения. 

Наличие малолетнего ребенка у осуждённой ФИО1 

учтено Красноармейским районным судом в качестве смягчающего обстоятельства при рассмотрении уголовного дела. Вместе с тем, оснований для применения ст. 82 УК РФ в отношении ФИО1 судом, постановившим приговор, не установлено. 

Согласно материалам дела, ранее .......... Красноармейским районным судом Краснодарского края в отношении осужденной ФИО1, применена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком Д., .......... года рождения, трехлетнего возраста. 

.......... постановлением суда апелляционной инстанцией данное постановление Красноармейского районного суда отменено, с направлением на новое судебное и с указанием, что действующим уголовно-процессуальным законодательством оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком трехлетнего возраста не предусмотрено. В то же время судом фактически не рассмотрена возможность применения положений ст. 82 УК РФ в отношении осужденной ФИО1

По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осужденной и ее поведении.

Судом первой инстанции не выполнены в этой части требования закона.

При рассмотрении ходатайства осуждённой и защитника, судом не в должной мере исследован материалы дела, и не обеспечен индивидуальный подход, не учтена личность осужденной, что она является вдовой, и единственным опекуном своей дочери. Согласно протокола судебного заседания при рассмотрении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения приговора, исследовались материалы, однако не указано, как и в постановлении суда соответствовали эти материала требованиям положения Пленума Верховного суда РФ. 

Согласно требований положений Пленума Верховного Суда РО от 19 декабря 2023 г. № 46 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» Разрешая вопрос при постановлении приговора или стадии его исполнения, а также при проверке отбывания наказания указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизнь либо его семьи о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания ребенком и другие. 

Таких сведений материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции был лишен возможности оценить их принять законное обоснованное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2024 года в отношении осужденной ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд ином составе. 

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 –удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: