Дело № 2-291/2024 (2-3609/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Гореевой С.Р.

при секретаре Секориной К.С., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика закрытого акционерного общества «Тверской экскаватор», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» ФИО3,

помощника прокурора Московского района города Твери Ильницкой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Тверской экскаватор» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверской экскаватор», о признании приказа об увольнении от 05 октября 2023 года незаконным, восстановлении в должности ведущего инженера по производству.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приказом № 161 от 05 октября 2023 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации уволен с должности ведущего инженера по подготовке производства ОАО «Тверской экскаватор». О вынесении приказа об увольнении истец узнал через Интернет ресурс. В нарушение требований статей 22, 193 Трудового кодекса Российской Федерации истец с вышеуказанным приказом не ознакомлен, работодателем у истца не истребовано объяснение по факту совершенного дисциплинарного проступка, явившегося основанием для увольнения, чем грубо нарушен порядок увольнения и гарантированные права истца при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. 

В процессу рассмотрения дела истец просил заменить ненадлежащего ответчика ОАО «Тверской экскаватор» на надлежащего ЗАО «Тверской экскаватор», а также уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ об увольнении с должности ведущего инженера по производству ЗАО «Тверской экскаватор» от 05 октября 2023 года № 620к, восстановить истца в должности ведущего инженера по производству ЗАО «Тверской экскаватор», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 05 октября 2023 года по 12 января 2024 года в размере 184834 рублей 56 копеек, а также в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 15000 рублей. Исковые требования истец мотивировал тем, что с приказом № 161 (620к) от 05 октября 2023 года, которым работодателем должно быть установлено событие нарушения работником трудовых обязанностей, приведены основания увольнения, представитель истца ознакомлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 18 декабря 2023 года. В связи с чем, истец по объективным причинам фактически был лишен возможности представить суду доказательства незаконности приказа № 610к. В указанном приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 620к от 05 октября 2023 года не установлено само событие грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именного кокой конкретно дисциплинарный проступок (проступки) вменяются работнику и время его (их) совершения. Приказ от 05 октября 2023 года № 621К, представленный ответчиком как основание и доказательство законности приказа № 620к для расторжения трудового договора с работником, не является документом, послужившим основанием увольнения, а его порядковый номер свидетельствует о том, что он принят и изготовлен работодателем после увольнения истца. Из приказа № 620к следует, что основанием для увольнения истца являлись: акты об отсутствии, служебные записки, акты об отсутствии объяснений, запрос, реестры о направлении, отчеты об отслеживании. Приказ № 621к в указанном списке документов не значится, а значит, не является основанием для увольнения. Кроме того, согласно сведениям, опубликованным на сайте «государственные услуги», обжалуемый приказ от 05 октября 2023 года зарегистрирован за № 161, что не соответствует номеру документа, на основании которого истец уволен. Таким образом, приказ от 05 октября 2023 года № 621к о наложении дисциплинарного взыскания не может быть принят как доказательство законности обжалуемого приказа. При рассмотрении дела суд не может самостоятельно определить основание увольнения. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств соблюдения им положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части предложения истцу дать объяснения по факту отсутствия на работе, направления в адрес истца приказа об увольнении, уведомления об увольнении, актов о невозможности получения объяснении и отсутствия на рабочем месте. В связи с вынужденным прогулом истцом не получена средняя заработная плата за период с 05 октября 2023 года по 12 января 2024 года в сумме 184834 рублей 56 копеек. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в душевных страданиях, потере сна и деловой репутации работника, который в период с 01 декабря 2011 года, не допускал никаких нарушений трудовой дисциплины на предприятии. Также на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит восстановить срок для обращения с иском, поскольку копия приказа об увольнении вручена представителю истца за пределами месячного срока обжалования.

Определением суда от 27 ноября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ОАО «Тверской экскаватора» на надлежащего – ЗАО «Тверской экскаватора».

Определением суда от 18 декабря 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительно-дорожные машины».

Истец ФИО1, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержал требования уточненного искового заявления по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что срок исковой давности на подачу искового заявления не пропущен, а в случае его пропуска, просил его восстановить. Отсутствие истца на рабочем месте в период с 18 августа 2023 года по 05 октября 2023 года нельзя считать как длящееся нарушение. Работодатель не принимал решение привлечь работника к дисциплинарной ответственности, уведомления о даче пояснений в этот период направлены не были. Для соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания работодателю требуется отобрать у работника письменные объяснения. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, при этом, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Согласно уведомлению № 41, служебной записке начальника цеха ФИО4, актом № 1 от 23 августа 2023 года работодателем достоверно установлено, что истец 18 августа 2023 года отсутствовал на рабочем месте. Именно тогда работодатель узнал о грубом нарушении трудовых обязанностей, послуживших основанием для увольнения истца, в связи с чем, в течение двух рабочих дней должен был истребовать у работника объяснения. Представленное ответчиком уведомление № 41 о необходимости дачи объяснений датировано 23 августа 2023 года, что свидетельствует о нарушении сроков истребования таких объяснений. Сведения о направлении в адрес истца корреспонденции достоверно не свидетельствуют о нахождении в ней уведомления по причине отсутствия описи вложения, установленной формой № 107 АО «Почта России» для почтовых отправлений с вложениями. Таким образом, работодателем не представлено достоверных доказательств соблюдения порядка истребования от работника объяснений по каждому из фактов отсутствия на рабочем месте в период с 18 августа 2023 года по 05 октября 2023 года. Решение работодателя об увольнении принято за истечением законодательно установленного месячного срока с момента совершения дисциплинарного проступка. 

Представитель ответчика ЗАО «Тверской экскаватор», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительно-дорожные машины» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, из содержания которых следует, что 01 декабря 2021 года истец ФИО1 принят на работу в ЗАО «Тверской экскаватор» на должность слесаря-ремонтника 7 разряда сервисного центра, заключен трудовой договор. 30 марта 2021 года истец переведен на должность слесаря-ремонтника промышленного оборудования 6 разряда,14 июня 2023 года переведен на должность ведущего инженера по подготовке производства общецехового участка. Последним фактически рабочим днем истца является 19 июня 2023 года. Истец отсутствовал на рабочем месте в периоды: с 20 июня 2023 года по 22 июня 2023 года - по причине задержания по подозрению в совершении преступления в отношении ЗАО «Тверской экскаватор» по уголовному делу №; 23 июня 2023 года по 07 июля 2023 года, с 08 июня 2023 года по 14 июля 2023 года - по причине временной нетрудоспособности; с 17 июля 2023 года по 29 июля 2023 года – нахождение в основном оплачиваемом отпуске; с 30 июля 2023 года по 13 августа 2023 года, с 14 августа 2023 года по 17 августа 2023 года - по причине временной нетрудоспособности. С 18 августа 2023 года по 05 октября 2023 года зафиксирован прогул. Начиная с 18 августа 2023 года, истец на работу не выходил, документов об уважительности причин своего отсутствия не представлял. Сведений об открытии листков нетрудоспособности через электронное взаимодействие с системой СФР работодатель не получал. Отсутствие истца на рабочем месте с 18 августа 2023 года подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от 23 августа 2023 года № 1, от 31 августа 2023 года № 2, от 15 сентября 2023 года № 3, от 29 сентября 2023 года № 4, от 05 октября 2023 года № 5, служебными записками начальника цеха ФИО4 от 23 августа 2023 года, от 31 августа 2023 года, от 15 сентября 2023 года, от 29 сентября 2023 года, от 05 октября 2023 года, табелями учета рабочего времени за периоды с 01 августа 2023 года по 31 августа 2023 года, с 01 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года, с 01 октября 2023 года по 05 октября 2023 года. В связи с тем, что истец отсутствовал на рабочем месте, не отвечал на телефонные звонки, 24 августа 2023 года заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80093487021442 ФИО1 направлено уведомление № 41 за исходящим номером 11-1013 от 23 августа 2023 года о необходимости дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте. Согласно отчету об отслеживании почтового отправлении, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо истцом не получено, 29 сентября 2023 года направлено в адрес ЗАО «Тверской экскаватор» как невостребованное из-за истечения срока хранения. В связи с неполучением уведомления, сведений о возвращении почтовой корреспонденции, 05 октября 2023 года комиссией в составе начальника отдела по работе с персоналом и внутренним коммуникациям ФИО6, специалиста по кадровому администрированию ФИО7, ведущего специалиста по табельному и воинскому учету ФИО8 составлен акт № 1 о невозможности получения объяснений. Исходя из фактических обстоятельств и с учетом имеющихся документов, ответчик посчитал факт прогула установленным. За допущенное нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде прогула (отсутствия на рабочем месте более четырех часов) в течение рабочих дней с 18 августа 2023 года по 05 октября 2023 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 10 октября 2023 года заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80091489148518 истцу направлено уведомление об увольнении и необходимости явиться для подписания приказа о расторжении трудового договора и получения трудовой книжки № 43 за исходящим номером 11-1211 от 06 октября 2023 года. Направление уведомлений от 23 августа 2023 года № 11-1013, от 06 октября 2023 года № 11-1211 также подтверждается выкопировкой из журнала исходящих писем ЗАО «Тверской экскаватор» за 2023 год. Таким образом, ЗАО «Тверской экскаватор», соблюдая предусмотренную законом процедуру и имея основание для увольнения, не допускало нарушений действующего законодательства. Истец не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия в период с 18 августа 2023 года по 05 октября 2023 года, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Представитель истца в судебном процессе не отвечает на вопросы о наличии таких доказательств. Вместе с тем, истец намеренно нарушил правила внутреннего трудового распорядка, он знал о возможных последствиях, однако, действуя недобросовестно, намеренно пытался их избежать. В соответствии с пунктом 9.1. правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Тверской экскаватор», утвержденных приказом от 29 апреля 2022 года № 108, работник обязан сообщить работодателю о невозможности выйти на работу в течение четырех часов с момента начала первого рабочего дня отсутствия, по истечении которых работник считается неправомерно отсутствующим на рабочем месте. С указанными правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись в листе ознакомления по подразделению «Сервисный центр», однако истец такую обязанность не исполнил. Истец не получал корреспонденцию, направленную по адресу его проживания. О том, что извещения, связанные с его отсутствием на работе будут направлены почтой, ФИО9 и его супруге сообщали сотрудники отдела по работе с персоналом. С 20 июня 2023 года истец отключил единственный номер телефона, известный работодателю, вследствие чего, связаться с ним по телефону стало невозможно, о чем свидетельствует детализация звонков за период с 01 января 2023 года по 10 января 2024 года, полученная в личном кабинете ЗАО «Тверской экскаватор». Согласно данной распечатке, после 20 июня 2023 года, то есть со дня задержания по подозрению в хищении имущества ЗАО «Тверской экскаватор», ФИО1 не пользовался услугами мобильной связи. Вышеуказанный номер мобильного телефона является корпоративным и закреплен за ФИО1 Пользователь указанной сим-карты ФИО1 подтвержден, о чем свидетельствует отметка в личном кабинете. Истец избегал личного присутствия на территории завода, вместо него для уточнения обстоятельств приходила его супруга, о чем свидетельствуют пояснения специалиста по кадровому администрированию ФИО7, лично общавшейся с ФИО1 17 августа 2023 года и с его супругой во время его визитов. С учетом расследования по уголовному делу по факту хищения имущества ЗАО «Тверской экскаватор», по подозрению в совершении которого истец был задержан в период с 20 июня 2023 года по 22 июня 2023 года, а впоследствии привлечен свидетелем, ЗАО «Тверской экскаватор» полагает, что истец намеренно не приходил на работу, а также специально создал препятствия для надлежащего получения информации и документов от работодателя. Данные действия истца, а также заявленное впоследствии исковое заявление о восстановлении на работе являются злоупотреблением правом с его стороны. Кроме того, со слов сотрудников завода известно, что в период с 06 сентября 2023 года по 16 сентября 2023 года ФИО1 находился на отдыхе в городе Туапсе. Кроме того ответчиком указанно на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Суд, с учетом требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия истца.

Заслушав представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ЗАО «Тверской экскаватор», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительно-дорожные машины» ФИО5, заключение помощника прокурора Московского района города Твери Ильницкой Ю.Ю., полагавшей исковые требований подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. 

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Согласно подпункту «а» вышеназванного пункта к такому грубому нарушению относится прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др. 

Из пункта 60 указанного постановления следует, что увольнение без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения влечет за собой восстановление уволенного работника на прежней работе.

В силу приведенных выше правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела подлежат выяснению и установлению обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, который послужил основанием для увольнения истца, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, законом возложено на работодателя. 

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ЗАО «Тверской экскаватор» состояли в трудовых отношениях. В соответствии с приказом № 329к от 01 декабря 2011 года ФИО1 принят на работу в ЗАО «Тверской экскаватор» слесарем-ремонтником 7 разряда с повременно-премиальной оплатой труда. 30 марта 2021 года истец переведен на должность слесаря-ремонтника промышленного оборудования 6 разряда, 14 июня 2023 года переведен на должность ведущего инженера по подготовке производства общецехового участка.

Приказом № 620к от 05 октября 2023 года трудовой договор с истцом расторгнут, ФИО1, занимающий должность ведущего инженера по подготовке производства уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул). 

Согласно позиции истца ФИО1 ответчиком при его увольнении за прогул нарушены положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, у него не отбирались объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, приказ об увольнении не содержит указаний на основания применяя дисциплинарного взыскания, решение работодателя об увольнении принято за истечением законодательно установленного месячного срока с момента совершения дисциплинарного проступка. 

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка его увольнения нашли подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из содержания приказа № 620к от 05 октября 2023 трудовой договор расторгнут и ФИО1 уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения приказа указаны акты об отсутствии, служебные записки, акты об отсутствии объяснений, запрос, реестр о направлении, отчет об отслеживании (данные документы указаны в приказе без дат их составления). 

При проверке в суде законности увольнения работника по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие совершение работником прогула, явившегося поводом к его увольнению, а также доказательств соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Ответчиком в материалы дела представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 23 августа 2023 года № 1 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 18 августа 2023 года по 23 августа 2023 года, от 31 августа 2023 года № 2 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 24 августа 2023 года по 31 августа 2023 года, от 15 сентября 2023 года № 3 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 01 сентября 2023 года по 15 сентября 2023 года, от 29 сентября 2023 года № 4 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 18 сентября 2023 года по 29 сентября 2023 года, от 05 октября 2023 года № 5 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 02 октября 2023 года по 05 октября 2023 года; служебные записки начальника цеха ФИО4 от 23 августа 2023 года, от 31 августа 2023 года, от 15 сентября 2023 года, от 29 сентября 2023 года, от 05 октября 2023 года, в которых начальником цеха доводится до сведения директора по персоналу и общим вопросам ФИО10 об отсутствии на рабочем месте ФИО1 с 18 сентября 2023 года по 05 октября 2023 года; табели учета рабочего времени, в которых имеются сведения об отсутствии на работе ФИО1 с 18 сентября 2023 года по 05 октября 2023 года, уведомление № 41 от 23 августа 2023 года о необходимости истцу дать письменные объяснения либо предоставить уважительные причины отсутствия на рабочем месте с 18 августа 2023 года; приказ от 05 октября 2023 года № 621к о дисциплинарном взыскании из содержания которого следует, что по отношению к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде прогула - отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительных причин в течение рабочих дней с 18 августа 2023 года по 05 октября 2023 года. Основанием для вынесения указанного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте: акт № 1 от 23 августа 2023 года, № 2 от 31 августа 2023 года, акт № 3 от 15 сентября 2023 года, акт № 4 от 29 сентября 2023 года, акт № 5 от 05 октября 2023 года; служебные записки начальника цеха ФИО4 от 23 августа 2023 года, от 31 августа 2023 года, от 15 сентября 2023 года, от 29 сентября 2023 года, от 05 октября 2023 года, табель учета рабочего времени, уведомление о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте исходящий № 11-1013 от 23 августа 2023 года; список внутренних почтовых отправлений 80093487021442, отчет об отслеживании почтового отправления80093487021442. 

Таким образом, из содержания перечисленных документов следует, что приказ от 05 октября 2023 года № 620к не содержит указание на дату совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, за которое он подвергнут дисциплинарной ответственности в виде увольнения, кроме того, в качестве основания для вынесения приказа указаны акты и служебные записки без даты, то есть указания на конкретный дисциплинарный проступок вменяемый работнику и время его совершения.

Из приказа о дисциплинарном взыскании от 05 октября 2023 года № 621к следует, что дисциплинарное взыскание применено за допущение истцом прогула в период с 18 августа 2023 года по 05 октября 2023 года. 

При этом ответчиком нарушены положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части предложения истцу дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте в указанный период. Учитывая дату составления уведомления о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте, сведения о возврате почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о предложении ответчиком истцу дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте за период с 24 августа 2023 года по 05 октября 2023 года.

Кроме того, также ответчиком не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих направление истцу уведомления о необходимости дачи объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте. Список внутренних почтовых отправлений от 24 августа 2023 года, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093487021442, сформированного официальным сайтом Поты России, данные журнала исходящей корреспонденции не подтверждают факт истребования у истца таких объяснений, поскольку из содержания представленных документов не представляется возможным установить содержание почтового отправления. 

В материалах дела отсутствуют доказательства составления акта о непредоставлении работником такого объяснения, при этом в приказе об увольнении от 05 октября 2023 года указано такой акт, в числе документов на основании которого вынесен данный приказ.

Также судом учитывается, что порядковый номер приказа о дисциплинарном взыскании от 05 октября 2023 года № 621к свидетельствует о его вынесении после вынесения приказа об увольнении истца от 05 октября 2023 года № 620к, в связи с чем, ссылка представителя истца об учете ответчиком при увольнении за прогул, указанных в приказе от 05 октября 2023 года № 621к данных, является несостоятельной. В приказе об увольнении истца от 05 октября 2023 года № 620к указание на данный документ отсутствует. Доводы представителя истца об одновременном вынесении указанных приказов, не свидетельствуют о соблюдении истцом порядка увольнения.

Определение совершенного истцом проступка необходимо и для оценки обстоятельств того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Таким образом, установлено, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения проведено с нарушением установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка, что влечет за собой необходимость отмены соответствующего приказа как незаконного и необоснованного.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами искового заявления о незаконности приказа ответчика от 05 октября 2023 года № 620к о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением за период с 05 октября 2023 года по 12 января 2024 года.

Данное взыскание необходимо произвести, исходя из среднего дневного заработка ФИО1 по месту работы, размер которого определяется по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской федерации, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из количества рабочих дней вынужденного прогула, сведений представленных ответчиком о среднем заработке истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 05 октября 2023 года по 12 января 2024 года, как о том заявлено истцом, в сумме 184834 рублей 56 копеек.

Требование истца о компенсации морального вреда также является правомерным, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда, суд полагает, что размер компенсации, указанный истцом в исковом заявлении, равный 15000 рублей является завышенным. Разумным, справедливым, соразмерным степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий суд признает компенсацию в размере 5000 рублей, поэтому данные требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными. 

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился 30 октября 2023 года. При этом истцом не верно указано наименование ответчика ОАО «Тверской экскаватор», вместо ЗАО «Тверской экскаватор». Впоследствии после установления в судебном заседании 21 ноября 2023 года, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, истцом 23 ноября 2023 года в суд представлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Из пояснений представителя истца следует, что об увольнении истцу стало известно из Интернет ресурса, документы подтверждающий данный факт от работодателя получены представителем истца в процессе рассмотрения дела, а именно 18 декабря 2023 года. 

Ответчиком в подтверждение направления истцу копии приказа представлен конверт, уведомление об увольнении, приказ о дисциплинарном взыскании, приказ об увольнении, список внутренних почтовых отправлений.

Вместе с тем, представленные документы не свидетельствуют об отправке истцу ответчиком именно копии приказа об увольнении от 05 октября 2023 года, поскольку достоверно не подтверждает, какая именно почтовая корреспонденция отправлена в адрес истца работодателем, а опись вложения к указанному почтовому отправлению ответчиком в суд не представлена.

Кроме того, из представленных ответчиком сведений о направлении копии приказа об увольнении истца следует, что почтовая корреспонденция направлена в адрес истца 10 октября 2023 года, не получена адресатом, конверт возвращен в адрес ответчика 16 ноября 2023 года. 

Начало течения месячного срока для обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует исчислять с 17 ноября 2023 года, так как в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Исходя из того, что направленная ответчиком корреспонденция должна была быть востребована истцом в объекте почтовой связи не позднее 16 ноября 2023 года, то срок исковой давности подлежит исчислению со следующего дня после этой даты, то есть с 17 ноября 2023 года. Таким образом, последним днем для предъявления в суд иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является 17 декабря 2023 года.

В соответствии с требованиями статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Твери государственная пошлина в размере 8602 рублей 28 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к закрытому акционерному обществу «Тверской экскаватор» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать приказ от 05 октября 2023 года № 620к об увольнении ФИО1 с должности ведущего инженера по производству закрытого акционерного общества «Тверской экскаватор» незаконным.

Обязать закрытое акционерное общество «Тверской экскаватор» восстановить ФИО1 в должности ведущего инженера по производству закрытого акционерного общества «Тверской экскаватор» и аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тверской экскаватор» в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула с 05 октября 2023 года по 12 января 2024 года в сумме 184834 рублей 56 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тверской экскаватор» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5000 рублей. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тверской экскаватор» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5496 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Р. Гореева

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2024 года.