Дело № 2-4285/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-003737-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2417 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Kia Soul, гос.номер (№), принадлежащему на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством марки Lada Granta, гос.номер (№), гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». 

В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 73900 руб. В свою очередь, САО «ВСК» на основании соглашения о ПВУ, утв.Президиумом РСА 13.01.2015 возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки вышеуказанном размере. 

Вместе с тем, истец полагает, что имеет право регрессного требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

Истец САО «ВСК» явку представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Как усматривается из справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, ответчик ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., с 09.11.2006 г. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось сместа дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 29.05.2023 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Soul, гос.номер (№), принадлежащему на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и Lada Granta, гос.номер (№) принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО1

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Soul, гос.номер О337ОС31, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

29.05.2023 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и проведении административного расследования (л.д. 28).

В ходе административного расследования было установлено, что к ДТП причастен ФИО1, управлявший автомобилем марки Lada Granta, гос.номер (№).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Granta, гос.номер (№) на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ТТТ (№), сроком действия с 25.05.2023 г. по 24.05.2024 г., страхователь – ФИО1 (л.д 20).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу капитаном полиции ФИО5 от 07.06.2023 г. № 18810036220002475101 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; назначено наказание в размере 1500 руб. (л.д.27).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебной районе Воронежской области от 07.06.2023 г., ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 год (л.д. 29-30).

28.06.2023 г. ФИО2 обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 21-25).

07.07.2023 г. СПАО «Ингосстрах», признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 73 900 руб. (л.д. 48).

В свою очередь, САО «ВСК» на основании соглашения о ПВУ, утв.Президиумом РСА 13.01.2015 возместило СПАО «Ингосстрах», как страховщику, выплатившему страховое возмещение в размере 73900 руб., что следует из платежного поручения №58793 от 22.08.2023 г. (л.д. 49).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с этим, возмещённый истцом потерпевшему ущерб, подлежит взысканию сответчика как с лица, причинившего вред, и скрывшегося с места ДТП наосновании подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу действующего законодательства страховщик по ОСАГО, выплативший страховое возмещение, имеет право требования впорядке регресса кпричинителю вреда, который скрылся с места ДТП, сответчика подлежат взысканию убытки, возмещённые в результате страхования, вразмере 73 900рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 2 417 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 3875 от21.03.2024 г. (л.д. 14).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 417 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2417 руб., а всего 76317 (семьдесят шесть тысяч триста семнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2024 года.