Дело № 2-1332/2026

УИД 77RS0016-02-2025-018271-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-13305/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» к ФИО1, фио фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (далее – истец, Продавец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики, Покупатели) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 апреля 2024 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № ПЛМ-КВ-1.1/2-23-417-3/АН-ДКП (далее – Договор), по условиям которого Продавец обязался передать в общую совместную собственность Покупателей, а Покупатели обязались принять и оплатить жилое помещение – квартиру № 417, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Цена квартиры была согласована сторонами в размере сумма и подлежала оплате в порядке, установленном разделом 2 Договора: сумма – с аккредитива, сумма – в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства по Договору выполнил, передав квартиру ответчикам, что подтверждается актом приема-передачи. Ответчики, в свою очередь, обязательства по оплате исполнили не в полном объеме. Последний платеж в размере сумма со сроком уплаты до 15 апреля 2025 года включительно ими произведен не был. 05 мая 2025 года истцом в адрес ответчиков было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований в части периода расчета неустойки, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате цены Договора в размере сумма; договорную неустойку за период с 16 апреля 2025 года по 30 июня 2025 года в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание, назначенное на 10 февраля 2026 года, лица, участвующие в деле, не явились. Истец и ответчики извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие от сторон не поступало. Каких-либо письменных возражений относительно заявленных исковых требований ответчики суду не представили.

При таком положении, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 апреля 2024 года между ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (Продавец) и ФИО1, фио фио (Покупатели) был заключен договор купли-продажи № ПЛМ-КВ-1.1/2-23-417-3/АН-ДКП . Предметом договора являлась трехкомнатная квартира № 417, площадью 81,9 кв.м, расположенная на 23 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Цена квартиры согласована сторонами в п. 2.1 Договора и составила сумма.

Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 Договора был установлен следующий порядок оплаты:

сумма в размере сумма оплачивается с аккредитива;

сумма в размере сумма оплачивается согласно графику, состоящему из 12 периодических платежей. Последний, двенадцатый платеж в размере сумма подлежал уплате в срок по 15 апреля 2025 года включительно.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по передаче товара. Квартира передана в собственность ответчиков, что подтверждается актом приема-передачи, а также выпиской из ЕГРН от 19 апреля 2024 года, согласно которой право общей совместной собственности ответчиков на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчики, в свою очередь, как указывает истец, оплатили часть цены договора в размере сумма Доказательств обратного материалы дела не содержат. Последний платеж в размере сумма со сроком уплаты до 15 апреля 2025 года ответчиками произведен не был. Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен, письменных доказательств, подтверждающих полную или частичную оплату долга, суду не представлено.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден: 05 мая 2025 года в адрес ответчиков было направлено письменное предупреждение о необходимости погашения задолженности в срок до 05 июня 2025 года, что подтверждается копией самого предупреждения, описью вложения в ценное письмо, а также отчетом об отслеживании почтового отправления. Требование истца было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору купли-продажи в части своевременной и полной оплаты товара является доказанным. Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате цены договора в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку предметом договора купли-продажи являлось недвижимое имущество, которое было приобретено ответчиками в общую совместную собственность, в силу положений пункта 1 статьи 322 и статьи 323 ГК РФ их обязательство по оплате является солидарным. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме или в виде периодически начисляемого платежа. С учетом установленной законом солидарной ответственности, взыскание задолженности и штрафных санкций надлежит производить с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки за период с 16 апреля 2025 года по 30 июня 2025 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 2.3 Договора купли-продажи устанавливает, что в случае просрочки выполнения Покупателем обязательства по внесению любого из платежей, указанных в п. 2.2 Договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 16 апреля 2025 года по 30 июня 2025 года (76 дней) от суммы задолженности сумма составляет сумма Расчет судом проверен, признается арифметически верным и соответствующим условиям договора. Период просрочки определен истцом корректно, с даты, следующей за днем наступления срока платежа. Ответчиками расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом о ее несоразмерности ответчиками не заявлено. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере сумма подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 2133 от 02.07.2025. Данная сумма рассчитана в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска сумма Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» к ФИО1, фио фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные...) и фио фио (паспортные данные...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): задолженность по договору купли-продажи № ПЛМ-КВ-1.1/2-23-417-3/АН-ДКП от 15 апреля 2024 года в размере сумма; неустойку за период с 16 апреля 2025 года по 30 июня 2025 года в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 г.

Судья М.Г. Мельникова