Дело № 2-4359/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Исаковой Е. И.

При секретаре Бочарниковой М. С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

в г.Кемерово «08» ноября 2017 года 

Дело по иску ФИО1 к КАО «Азот» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к КАО «Азот» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивирует тем, что в конце 2001 г. была вселена в общежитие по адресу г. Кемерово, ... в ком. ### в качестве члена семьи своего сына К., состоявшего в трудовых отношения с ответчиком. 

В 2002 году по ордеру ФИО1 предоставлена в указанном общежитии комната ###, в которой она проживала одна до 2004 года. В 2004 году истец переселена из комнаты ### в комнату ###, в которой проживает и по настоящее время, несет полностью расходы по ее содержанию. 

Согласно выписке из ЕГРП ### КАО «Азот» (КОАО «Азот) является собственником части здания площадью 5 762 кв.м., расположенного по а Кемерово, ..., назначение здания «жилое».

На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области от 18.03.1993 г. № 67 "О приватизации преобразовании Кемеровского производственного объединения "Азот" в ОАО "Азот" утверждены планы приватизации Кемеровского производственного объединения "Азот" устав ОАО "Азот". Согласно п/п к п. 9 указанного Плана приватизированы общежития включением их стоимости в Уставной капитал АО, в том числе общежития ### по адресу ... (в дальнейшем ...). 

Так как КПО «Азот» являлось государственным объединением, следовательно, отношения по пользованию жилым помещением, в котором истица сейчас проживает в общежитии, принадлежащем ответчику, являются сложившимися на условиях договора социального найма, так как истица производит за свой счет текущий ремонт и полностью содержит всю комнату, то есть выполняет обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В тоже время, право собственности на здание общежития ответчиком не могло быть приобретено в силу требований Закона Российской Федерации от 24.12.1992 г. №4218-1, постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1.

Истец полагает, что отношения по пользованию ФИО1 комнатой ### по ... сложились на условиях социального найма с с учётом того, что здание общежития по ... г.Кемерово не подлежало включению в План приватизации КПО «Азот» и было неправомерно передано в собственность ответчика

Утрата статуса общежития в силу закона и применение правового режима установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, исключает возможность заключения с лицами, проживающими в помещениях, иных гражданско-правовых договоров.

Факт отсутствия у ФИО1 какого-либо иного жилого помещения подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ###, справкой ### от **.**.****, выданной ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области». 

Согласно справке от **.**.**** ###, выданной Комитетом по жилищным вопросам администрации г. Кемерово, ФИО1 свое право на приватизацию не использовала.

По правилам п. 1 ст. 51 ЖК РФ ФИО1 относилась и относится по настоящее время к категории граждан, имеющих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Просит признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Кемерово, ...236.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица- администрации гор. Кемерово, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что жилое помещение ### по ... г. Кемерово предоставлено в 1997 году в связи с трудовыми отношениями К.- сыну истца. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

В 2001 году с разрешения администрации КОА «Азот» ФИО1 вселена в качестве члена семьи К. в комнату ###, ... г. Кемерово.

В начале 2002 года К. обратился к администрации КОА «Азот» об улучшении жилищных условий в связи с увеличением количества членов семьи.

**.**.**** между администрацией КОА «Азот» и К. заключен договор краткосрочного найма жилого помещения на основании решения администрации КОАО «Азот» от **.**.**** о предоставлении жилого помещения - двух комнат по адресу г. Кемерово, ... К. и членам его семьи, в том числе, ФИО1

В ходе судебного следствия истец, свидетели К., Ш., Б. пояснили, что ФИО1 в феврале 2002 года переселилась в комнату ### и проживала там одна, К., его супруга и ребенок остались проживать в комнате ###. В 2004 году К., его супруга и ребенок выехали из комнаты ### на другое постоянное место жительство, с разрешения коменданта общежития ФИО1 переселилась из комнаты ### в комнату ### и проживает в ней по настоящее время.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что общежитие по ... г. Кемерово и комната ### неправомерно находятся в собственности КАО «Азот», в силу закона равное право пользования жилым помещением у истца, как члена семьи нанимателя, возникло на условиях социального найма и сохраняется за ней по настоящее время.

Возражая относительно исковых требований представитель ответчика указывает, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на условиях коммерческого найма, после того, как в 1993 году КОА «Азот» стал собственником жилого фонда по адресу г. Кемерово, ..., право собственности зарегистрировано **.**.**** в установленном законом порядке, не оспорено. Кроме того, у истца имеется ордер ### от **.**.**** на право занятия койко-места, а не комнаты.

Суд считает, что указанные доводы представителя ответчика не являются основанием к отказу в удовлетворении требований истца. 

Действительно КАО «Азот» на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области от **.**.**** ### является собственником части здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., в том, числе, 2 – го этажа, на котором расположена занимаемая истцом комната. Право собственности КАО «АЗОТ» зарегистрировано 20.12.2002 г.

Суд считает, что здание по ..., г. Кемерово неправомерно передано в собственность КАО «Азот».

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, жилые помещения из фонда жилья для временного поселения граждан, утративших жилье в результате обращения взыскания на жилое помещение, которое приобретено за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилья, и заложено в обеспечение возврата кредита или целевого займа, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

В силу положений п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" в развитие Государственной программы приватизации Верховными Советами республик в составе Российской Федерации, местными Советами народных депутатов принимаются республиканские и местные программы приватизации и нормативные акты, регулирующие порядок их выполнения. Введение республиканскими и местными программами дополнительных ограничений на приватизацию государственных и муниципальных предприятий допускается только в пределах и порядке, установленных Государственной программой приватизации.

В силу прямого указания п. 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Так, в том числе, в Приложении №3 к указанному Постановлению включен жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности жилищный фонд и обслуживающие его жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные подразделения предприятий и организаций не могут быть включены в состав приватизируемого имущества.

Таким образом, здание, расположенное по адресу: ... г. Кемерово, включено в План приватизации КАО «Азот» с нарушением действовавшего на тот момент законодательства. Указанное здание подлежало передаче в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным учреждениям и использовавшимися в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ следует, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным учреждениям, «Азот» являлся государственным объединением, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. 

В данном случае жилищные правоотношения являются длящимися, так как возникли с 2001года - вселения истца в качестве члена семьи К. в жилое помещение, предоставленное в 1997 в связи с трудовыми отношениями, и продолжаются до сегодняшнего дня, в связи с чем при их регулировании подлежат применению нормы права, содержащиеся как в Жилищном кодексе РСФСР, так и в Жилищном кодексе РФ. 

По действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (ст.ст. 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (ст. 109 ЖК РСФСР).

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., для проживающих рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии с п. 1 Постановления Совмина РСФСР от 30.03.1967 N 229 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях" жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам и учащимся по совместному решению администрации, фабричного, заводского, местного комитета профсоюза и комитета комсомола предприятия, организации, учреждения или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие.

Аналогичное положение содержится в п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 № 328.

К отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (статья 5 Вводного закона);

В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (часть 6 статьи 100 ЖК РФ). Принимая во внимание, что типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ;

Члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору (часть 5 статьи 100, части 3, 4 статьи 67, статья 69 ЖК РФ).

Факт того, что жилое помещение – комната ### по ... г. Кемерово, в 1997 году предоставлялось именно в связи с трудовыми отношениями сыну истца К. и в которое в последующем в качестве члена семьи вселена ФИО1, представителем КАО «Азот» не оспаривалось. Не оспаривался ответчиком факт того, что сыну истца в 2002 году в связи с улучшением жилищных условий семьи К., членом которой являлась истец, предоставлялась вторая комната ###, куда вселилась ФИО1 После выезда К. из комнаты ###., истец с ведома администрации КАО «Азот» переселилась из комнаты ### в комнату ###.

Таким образом, суд считает, что со стороны ФИО1 отсутствует факт самовольного вселения в 2001 году в комнату ### в качестве члена семьи К., в комнату ### в 2002 году в порядке улучшения жилищных условий семьи К. (работника КАО «Азот»), членом которой являлась истец, переселения в комнату ### в 2004 году. 

Наличие у ФИО1 корешка ордера ### от 05.03.2002 на право занятия койко- места в комнате ### не опровергает доводы истца о том, что в указанной комнате истец проживала до переселения в 2004 году в комнату ###, одна. Доказательства обратного, суду не представлены. Кроме того, согласно договору краткосрочного найма жилого помещения от 15.02.2002 года в порядке улучшения жилищных условий К. предоставлялось не койко-место, а вторая комната., расходы истец несла и продолжает нести за содержание комнаты, а не койко-места., что подтверждается квитанциями.

Также в ходе судебного следствия ФИО1 пояснила, что корешок ордера выдавался только с целью оформления регистрации по ... г. Кемерово. Согласно паспорту истца она имеет регистрацию по указанному адресу с марта 2002 года. Ответчиком указанные доводы истца не опровергнуты. 

Суд не принимает во внимание доводы представителя КАО «Азот» о том, что право пользования ФИО1 на жилые помещения по ... – 227 и 236 возникло на условиях коммерческого найма, т. к. истец была вселена в комнаты частного жилищного фонда, находящиеся на момент вселения в собственности КАО «АЗОТ», право которого не оспорено. 

Утрата статуса общежития в силу закона и применение правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, исключает возможность заключения с лицами, проживающими в таких помещениях, иных гражданско-правовых договоров.

Так как на момент вселения истца, являвшегося членом семьи работника предприятия, в спорную комнату здание общежития в соответствии с планом приватизации подлежало передаче в муниципальную собственность и не могло находиться в собственности коммерческой организации, то к спорным правоотношениям применяются положения ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ о договоре социального найма.

Таким образом, суд считает, что поскольку ФИО1 была вселена в жилое помещение – комнату ### ..., г. Кемерово в качестве члена семьи работника КАО «Азот», в установленном законом порядке, действовавшем на момент предоставления помещения и в силу прямого указания действующего законодательства у ФИО1 возникло право пользования указанным помещением на условиях социального найма.

Обстоятельство того, что спорная комната не передана в муниципальную собственность не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца. При наличии установленной законом и не исполнено органами власти и должностными лицами обязанности передать жилищный фонд в ведение органов местного самоуправления, возникновение прав граждан в рамках отношений социального найма не может быть поставлено в зависимость от времени непосредственной передачи жилого помещения органам местного самоуправления. 

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья (ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РСФСР"). 

Материалами дела подтверждается, что у ФИО1 отсутствует какое-либо иное жилое помещение, как на праве собственности, так и на ином основании. 

Согласно справке от 31.08.2017 г. ###, выданной Комитетом по жилищным вопросам администрации г.Кемерово, ФИО1 свое право на приватизацию жилого помещения в гор. Кемерово не использовала. 

С учетом существа постановленного решения суд считает, что подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу г. Кемерово, ... ком. ###.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание сложность дела, качество и количество оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с КАО «Азот» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., из которых 6000 руб. за участие в двух судебных заседаниях и 3000 руб. за оказанную юридическую консультацию перед обращением в суд, составление и подачу иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с КАО «Азот» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 **.**.**** года рождения, место рождения ... право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу г. Кемерово, ....

Взыскать с КАО «Азот» ..., стр. 1 г. Кемерово, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения, место рождения ... судебные расходы в сумме 9300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 13.11.2017