Дело № 2а-1943/2017 

Решение

 в окончательной форме 

изготовлено 11 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Орёл Ю.А.,

при секретаре Ананьевой Е.Ю., 

с участием представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, Московскому районному отделу судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Твери ФИО3 по неисполнению судебных приказов от 12 апреля 2017 года, 

у с т а н о в и л:

Представитель административного истца ФИО4 – ФИО2 обратился в Московский районный суд г. Твери к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Твери ФИО3 по неисполнению судебного решения.

Определением Московского районного суда г. Твери от 07 августа 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Московский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области и в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

В обоснование административного искового заявления указано, что в УФССП по Московскому району г. Твери были направлены судебные приказы. В заявлении о возбуждении исполнительного производства были изложены доводы, которые необходимо было выполнить судебному приставу. До настоящего времени заявитель не получил ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни проведенных действий в рамках действующего законодательства. Не было никакой информации и о судебном приставе, который ведет исполнительное производство. Согласно общедоступным данным на официальном сайте ССП, заявителю стало известно, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ведет судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Твери ФИО3 Неоднократные посещения службы судебных приставов и данного судебного пристава как в часы приема, так и в не их с целью ознакомится с материалами исполнительного производства и участвовать в исполнительных мероприятиях, натолкнулись на прямое противодействие со стороны данного должностного лица. В ознакомлении с материалами исполнительного производства было отказано. В часы приема было отказано в виду отсутствия данного должностного лица на месте, в не часов приема, предлагалось прийти в часы приема. Попытка обжаловать действия данного должностного лица руководителю данной организации (его заместителю), оказались безрезультатными. С производством до настоящего времени взыскатель (его представитель) не ознакомлен. Считает, что не проведены все мероприятия по исполнению судебных приказов. Также нарушены сроки исполнения судебного решения. До настоящего времени решение суда не исполнено. Попытка взыскателя участвовать в исполнительных действиях, также оказалась безуспешной, так как фактически исполнением решения суда никто не занимается и в ознакомлении исполнительного производства отказано. На этом все исполнение и закончилось. Действия (бездействия) судебного пристава ФИО3 как и руководителя УФССП по Московскому району г. Твери, который не обеспечил надлежащую работу своего подразделения не основаны на законе, а поэтому являются неправомерными. Судебный пристав, не произвел всех необходимых действий по исполнению судебного решения в установленный Законом срок. Тем самым причинил прямые убытки взыскателю, которые, в случае удовлетворения настоящей жалось, будут взысканы с Министерства Финансов, отвечающего за действия (бездействия) государственных органов. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского района г. Твери ФИО3 по неисполнению судебного решения.

В уточненном исковом заявлении представитель административного истца ФИО4 – ФИО2 указал, что в УФССП по Московскому району г. Твери были направлены судебные приказы. В заявлении о возбуждении исполнительного производства были изложены доводы, которые необходимо было выполнить судебному приставу, а именно: запретить выезд должника за пределы РФ и объявить его в розыск, проверить жилищные условия должника по адресу его регистрации и места жительства. При наличии имущества и (или) денежных средств, произвести меры по взысканию, провести запреты, аресты, изъятие. Запросить все необходимые учреждения и (или) организации по России, Росреестр, ГИБДД, банки о наличии: движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, а также денежных средств и банковских ячеек. При наличии какого-либо имущества, денежных средств, произвести аресты и изъятие в установленном законном порядке. Запросить Пенсионный фонд, Соцстрах по г. Твери и России о предоставлении сведений по указанному должнику с указанием места работы и размерах отчислений. Запросить органы ЗАГС в г. Твери, Тверской области и России о наличии брачных отношений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При наличии брачных отношений, совершить все вышеуказанные действия в отношении супруги должника, ее имущества, транспорта, денежных средств и предоставить все сведения взыскателю (его представителю). До 14 августа 2017 года заявитель не получил ни постановления о возбуждении исполнительного производства, ни проведенных действий в рамках действующего законодательства. Не было никакой информации и о судебном приставе, который ведет исполнительное производство. Согласно общедоступным данным на официальном сайте ССП, заявителю стало известно, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ведет судебный пристав - исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Твери ФИО3 Неоднократные посещения службы судебных приставов и данного судебного пристава, как в часы приема, так и в не их с целью ознакомится с материалами исполнительного производства, и участвовать в исполнительных мероприятиях, натолкнулись на прямое противодействие со стороны данного должностного лица. Обращение к судебному приставу исполнителю посредством личной явки представителем взыскателя были 20, 21 июня 2017 года около 11 часов дня, 27 июня в 16 часов с требованием ознакомиться с материалами исполнительного производства и результатами о принятых мерах по заявлениям взыскателя. В ознакомлении было отказано. О принятых мерах сообщать отказались. Право на участие в исполнительных действиях (выезд по месту жительства должника) было также нарушено. В часы приема было отказано в виду отсутствия данного должностного лица на месте, в не часов приема, предлагалось прийти в часы приема. Попытка обжаловать действия данного должностного лица руководителю данной организации (его заместителю), оказались безрезультатными. С исполнительным производством взыскатель (его представитель) не был ознакомлен. Действия (бездействия) судебного пристава ФИО3 как и руководителя УФССП по Московскому району г. Твери, который не обеспечил надлежащую работу своего подразделения, не были обжалованы в вышестоящую инстанцию или иной контролирующий орган. Нарушение закона судебным приставом выразилось не только в прямом противодействии взыскателю (его представителю) и неисполнении ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в нарушении права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и т.д. и т.п., но и нарушении ст.ст. 2, 4, 53 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, не проведены все мероприятия по исполнению судебных приказов. В частности: были сделаны запросы в 13 банков по г. Твери, тогда как банков в городе Твери более 33, из них не были сделаны запросы в банк «Авангард», банк «Советский», банк «ФК Открытие» и многие другие. Судебным приставом не было установлено место жительства, нахождения должника, место его регистрации. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем (его представителем) содержалось требование об объявлении должника в розыск, которое не было выполнено и не было рассмотрено по существу. Судебным приставом не были сделаны запросы в налоговые органы о имеющихся долях должника в различных обществах, товариществах, акционерных обществах. Было нарушено право взыскателя, участвовать в исполнительных действиях, в частности выехать по месту регистрации должника. При установлении обстоятельств отсутствия должника по месту регистрации и жительства, судебный пристав не выяснил правовые основания для данной регистрации и место, куда выехал должник. В материалах исполнительного производства отсутствует выписка из домовой книги с адреса регистрации должника. При установлении судебным приставом обстоятельств от компании Билайн, что должник представил паспорт с регистрацией по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не проверил фактическое место нахождение должника по данному адресу. Все вышеуказанные действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, являются подтверждением прямого нарушения прав взыскателя и закона. У судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, так как не были проведены все исполнительные меры. В данном случае, взыскатель был лишен права подавать соответствующие ходатайства и заявления, в связи с невозможностью контролировать ход исполнительных действий. Обращение к старшему судебному приставу (его заместителю) Московского районного отдела судебных приставов г. Твери посредством личной явки представителем взыскателя было 21 июня 2017 года около 11 часов 10 минут дня. Данное должностное лицо обещало поставить вопрос на контроль и обеспечить право на ознакомление с материалами исполнительного производства и обо всех принятых мерах, по заявлениям взыскателя. Ничего сделано не было. Действия (бездействия) судебного пристава ФИО3 как и руководителя УФССП по Московскому району г. Твери, который не обеспечил надлежащую работу своего подразделения не основаны на законе, а поэтому являются неправомерными, незаконными и необоснованными. Судебный пристав, не произвел всех необходимых действий по исполнению судебного решения в установленный Законом срок. Тем самым причинил прямые убытки взыскателю, которые, в случае удовлетворения настоящей жалобы, будут взысканы с Министерства Финансов, отвечающего за действия (бездействия) государственных органов. Просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Твери ФИО3 по неисполнению судебных приказов от 12 апреля 2017 года.

В возражениях на административное исковое заявление представитель административного истца УФССП России по Тверской области и судебный пристав-исполнитель ФИО3 указали, что Московским районным судом г.Твери принято к рассмотрению заявление ФИО4 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя по Московскому районному отделу УФССП России по Тверской области. Считают доводы искового заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Одним из условий удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав, законных интересов. В Московском районном отделе судебных приставов Управления на исполнении находилось сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу 

<

адрес>. Исходя из позиции своевременности и обязательности исполнения требований исполнительных документов, руководствуясь положениями ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Тверской области совершены исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. А именно, должностным лицом службы судебных приставов совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, МИФНС, Росреестр, УПФР (в мае 2017 года, повторно в июне 2017 года), 23 мая 2017 года в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. 10 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт, в соответствии с которым установлено, что по указанному в исполнительном документе адресу должник не проживает. По результатам проведения исполнительных действий установить наличие имущества (движимого, недвижимого), в том числе денежных средств, подлежащих взысканию в счет погашения задолженности не представилось возможным. Розыскные мероприятия по данной категории исполнительных документов не проводились (ст.65 Закона об исполнительном производстве), в виду отсутствия заявления взыскателя о проведении розыскных мероприятий. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП в полном объеме совершены исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения. Необходимо отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. С учетом норм Закона «Об исполнительном производстве» и Закона «О судебных приставах» в действиях судебного пристава-исполнителя бездействие по исполнительному производству в отношении ФИО1 отсутствует. Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют о нарушении его прав, как участника исполнительного производства, доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому району УФССП России по Тверской области, и нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя, не представлено. В целях обеспечения доступа граждан к информации о деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, во исполнении приказа ФССП России от 12.10.2016 №540 «Об установлении графика личного приема граждан и представителей организаций должностными лицами территориальных органов ФССП России» приказом руководителя Управления ФССП России по Тверской области №181 от 07 июня 2017 года «Об организации личного приема граждан в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Тверской области» установлены следующие дни и время приема граждан: начальникам районных отделов - старшим судебным приставам: по вторникам с 09.00 до 13.00 и четвергам с13.00 до 18.00; заместителям начальников районных (межрайонных) отделов: по средам с 09.00 до 13.00 и с 14.00 до 18.00; судебным приставам-исполнителям районных (межрайонных) отделов: по вторникам с 09.00 до 13.00 и четвергам с 13.00 до 18.00. Информация о приеме граждан размещена на стендах отделов, в средствах массовой информации и на Интернет-сайте. Являясь стороной исполнительного производства, ознакомиться с материалами исполнительного производства можно в отведенные для приема часы. Из смысла ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения данного административного искового заявления отсутствует. Просят в удовлетворении заявления ФИО4 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Московскому району УФССП России по Тверской области, отказать.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещался надлежащим образом. Воспользовался правом иметь представителя. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности № №8 от ДД.ММ.ГГГГ, уточненное административное исковое заявление поддержал в полном объеме и суду пояснил, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем не был сделан запрос в сотовую компанию «ТЕЛЕ2», что свидетельствует о не полном исполнении обязанностей предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». В возражениях административными ответчиками не отражена позиция по исковому заявлению от 21 августа 2017 года. Возражения противоречивы. Представителю административного истца не понятна позиция административного ответчика. В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось требование об объявлении ФИО1. в розыск. Указание в возражениях на график работы судебных приставов свидетельствуют о том, что препятствия чинились. Для ознакомления с материалами исполнительного производства он обращался в часы приема, а также не в часы приема. Когда приходил в часы приема, судебный пристав-исполнитель отсутствовала на рабочем месте. Обращался к старшему судебному приставу за содействием, но содействия не было. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, административное исковое заявление не признала и суду пояснила, что существует список банков, в которые судебный пристав-исполнитель делает запросы в электронном виде и имеется электронный документооборот. Ответы на запросы также приходят в электронном виде. В Российской Федерации более 300 банков и от представителя взыскателя не поступало ходатайств о запросе в иные банки. В рамках исполнительного производства ей были сделаны запросы в кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, осуществлялся выход по месту жительства должника. Должнику был ограничен выезд из РФ. Заявление на розыск должника отсутствовало. Взыскатель должен обратиться с заявлением о розыске должника после того как будет проделан определенный объем работы. Исполнительное производство было окончено в установленный законом срок. После исследования имущественного положения должника исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью его исполнения. Судебный пристав-исполнитель не осуществляет розыск имущества должника которое находится в совместной собственности. Представитель административного истца для ознакомления с материалами исполнительного производства в приемные часы не обращался.

В судебное заседание представитель административного ответчика Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления. 

Учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца ФИО4, представителей административного ответчика Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области признав их явку в судебное заседание необязательной. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Из материалов дела следует, что 07 октября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 на основании исполнительного листа ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №6 Московского района г. Твери, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности в размере 20799 рублей 04 копейки.

18 мая 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 на основании судебного приказа 2-318-6/2017 от 12 апреля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №6 Московского района г. Твери, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы долга в размере 403600 рублей.

18 мая 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 на основании судебного приказа 2-319-6/2017 от 12 апреля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №6 Московского района г. Твери, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы долга в размере 50850 рублей.

18 мая 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 на основании судебного приказа 2-317-6/2017 от 12 апреля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №6 Московского района г. Твери, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы долга в размере 152100 рублей.

18 мая 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 на основании судебного приказа 2-316-6/2017 от 12 апреля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №6 Московского района г. Твери, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы долга в размере 101600 рублей.

22 мая 2017 года копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес ФИО4 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 от 23 мая 2017 года объединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в сводное исполнительное производство и присвоен номер №-СД.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено ч. 1 - 2 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставляется широкий круг исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18 мая 2017 года были направлены запросы: в банки для установления счетов должника и наличия на них денежных средств; в ГИБДД по Тверской области о наличии автомототранспорта; ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Тверской области»; МИФНС по Тверской области; УПФР по г. Твери и Калининскому району; в компанию сотовой связи «Билайн»; УФМС Тверской области.

23 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 был сделан запрос в Управление Росреестра.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 23 мая 2017 года ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации.

02 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 был сделан запрос в Инспекцию Гостехнадзора по Тверской области и в Отдел Записи актов гражданского состояния Тверской области. 

10 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 осуществляла выход по месту жительства должника, однако должник по данному адресу не проживает и не зарегистрирован.

11 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также что принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 от 11 июля 2017 года исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Ходатайств судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 о запросе в иные организации от ФИО4 и его представителя в письменном виде не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалах дела, а также в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 53 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.

Доказательств того, что взыскатель ФИО4, а также его представитель ФИО2 обращались в Московский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области с целью реализации своего намерения ознакомиться с материалами исполнительного производства, приходили в часы приема к судебному приставу-исполнителю либо принимали иные меры, направленные на реализацию своего права, материалы дела не содержат и административным истцом не представлено. Доказательств, свидетельствующих о создании со стороны должностных лиц Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области объективных препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО4 как взыскателя и, как следствие, об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившегося в непредставлении материалов сводного исполнительного производства №-СД.

Доказательств подтверждающих о действии (бездействии) руководителя УФССП по 

<

адрес>, который не обеспечил надлежащую работу своего подразделения стороной административного истца также не представлено. 

Как предусмотрено пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск только по заявлению взыскателя.

Пунктом 6 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом - исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства представителем взыскателя ФИО2 было заявлено требование об объявлении в розыск должника, однако суд приходит к выводу что данное требование было заявлено преждевременно, поскольку судебным приставом-исполнителем 11 мая 2017 года не было возбуждено исполнительное производство, а также не были предприняты меры к розыску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Иных заявлений об объявлении в розыск должника ФИО1 материалы исполнительного производства не содержат. 

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-СД розыск должника и его имущества был возможен лишь на основании заявления взыскателя. 

Также от взыскателя ФИО4 и его представителя письменных ходатайств об участии в исполнительных действиях судебному приставу-исполнителю не поступало. 

Суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 и руководителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ. Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, Московскому районному отделу судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Твери ФИО3 по неисполнению судебных приказов от 12 апреля 2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Орёл Ю.А.