КОПИЯ

уголовное дело № 1-558/2023

УИД: 66RS0010-01-2023-002207-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 29 января 2024 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Белоусовой А.Е., 

с участием государственных обвинителей Евдокимова Р.Е., Островской Ю.А., Петровой С.В., Аккерман И.Э., 

подсудимого ФИО1, 

его защитников - адвокатов Зинчук Л.А., Грошевой Е.Г., Фроликова А.Е., Борисенко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даргелем А.А., помощником судьи Поздиной К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., 

ранее судимого: 

– 16.09.2020 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 22.06.2021 освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 5 дней; 14.09.2021 снят с учета в уголовно исполнительной инспекции по истечению оставшейся неотбытой части наказания;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Преступление совершено ФИО1 в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

10 июня 2023 года в период с 11:40 до 11:45 ФИО1, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ул. Монтажников, д. 59, г. Нижний Тагил Свердловской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», взял с открытой витрины магазина «Магнит»: две бутылки вина НР Шардоне, стоимостью 221 рубль 03 копейки за одну бутылку, общей стоимостью 442 рубля 06 копеек; одну бутылку вина НР Фанагория, стоимостью 221 рубль 03 копейки. С целью беспрепятственного выноса указанного имущества из магазина «Магнит» ФИО1 убрал его в сумку, находящуюся при нем, и, удерживая при себе имущество, принадлежащее АО «Тандер», прошел кассовую зону указанного магазина, не оплатив товар. 

Однако, директор магазина «Магнит» И.О., обнаружив преступные действия ФИО1, потребовала его остановиться и вернуть похищенный товар, принадлежащий АО «Тандер». После чего ФИО1, осознавая, что для И.О. преступный характер его действий стал очевидным, продолжил совершать действия, направленные на хищение чужого имущества, при этом действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе указанное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 663 рубля 09 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат Борисенко Н.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство, пояснив, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке согласовано с подзащитным, последний проконсультирован об особенностях и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего АО «Тандер», извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержал заявленный в ходе предварительного расследования гражданский иск.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, полагал возможным постановить приговор в особом порядке принятия решения. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, с данным обвинением он согласен в полном объеме, вину в совершении преступления признает, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке разъяснены подсудимому ФИО1, он их осознает, они ему понятны.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с матерью. На учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, наблюдается врачом-кардиологом. По месту жительства жалоб от соседей не поступало. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных объяснений, полных и признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольном участии при осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в торговой организации. 

При этом суд не учитывает данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснения в качестве явки с повинной, поскольку при даче объяснений подсудимым не представлял сотрудникам полиции какой-либо неизвестно им информации, а фактически признал обстоятельства, известные правоохранительным органам о его причастности к совершению преступления по настоящему уголовному делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его родственников, в том числе матери, которая является пенсионером, оказание ей помощи в быту. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел судимость за совершение преступления средней тяжести (приговор от 16 сентября 2020 года), судимость за которое на момент совершения преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, отношения виновного к содеянному, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и оснований применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Также не имеется оснований для применения ст. 82 УК РФ, поскольку ФИО1 не является единственным родителем его малолетних детей, в настоящее время дети проживают со своей матерью.

Принимая во внимание данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление ФИО1 возможно при назначении данного вида наказания.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется. 

Суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, при этом ФИО1 надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Оснований для применения положений п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего АО «Тандер» заявлен гражданский иск на сумму 663 рубля 09 копеек. В судебном заседании подсудимый признал заявленный представителем потерпевшего иск в полном объеме. Заявленный иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ФИО1, поскольку судом установлено, что именно действиями подсудимого причинен имущественный вред потерпевшему в заявленной сумме. 

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания, куда ФИО1 надлежит следователь самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» 663 рубля 09 копейки в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при деле до конца срока хранения последнего;

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника по соглашению или воспользоваться услугами адвоката по назначению суда.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.Е. Белоусова

Копия верна

Судья А.Е. Белоусова