Дело №2-285/2017

Категория 2.133

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 07 июня 2017 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е., 

с участием представителя истца – адвоката Куцова А.С. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой суммы, убытков, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 02.12.2016г. между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, по страховым рискам КАСКО. Страховая сумма по договору составила 728900 рублей. Страховая премия в размере 61446 рублей была ею полностью уплачена при заключении договора. 15.12.2016г., в период действия договора страхования, наступил страховой случай, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. 20.12.2016г. она предоставила в страховую компанию все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 08.02.2017г. она заключила со страховой компанией договор о передаче транспортного средства, в соответствии с которым она передала в собственность страховщика автомобиль, комплект брелков и ключей, а страховщик обязался выплатить страховое возмещение в соответствии с договором страхования. 14.02.2017г. ответчик произвел страховую выплату в размере 677877 рублей. 27.03.2017г. в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой произвести доплату страховой суммы, а так же убытков и неустойки, на что ответчик ответил отказом. В договоре КАСКО указана страховая сумма 728900 рублей, а ответчиком выплачено 677877 рублей. Таким образом, недоплачено 51023 рубля. Кроме того, истицей были понесены расходы на эвакуатор в размере 12000 рублей. За невыплату страхового возмещения в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 61446 рублей за 39 дней просрочки. Просила суд взыскать с ответчика недоплаченную страховую сумму в размере 51023 рубля, неустойку в размере 61446 рублей, убытки за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 12000 рублей. Просила так же взыскать 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что договор добровольного страхования транспортных средств заключен с ФИО1 на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №171 от 01.10.2014г. Согласно п.13.5 Правил, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования (п.п.«б» 4.1.1 Правил страхования). Страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили вариант выплаты страхового возмещения с учетом применения коэффициента индексации. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 677877 рублей. Требование о возмещении убытков без учета применения коэффициента индексации противоречит условиям договора страхования. Требования о компенсации морального вреда так же являются безосновательными. Согласно п.13.6 Приложения №1 к Правилам страхования, расходы, связанные с эвакуацией застрахованного транспортного средства подлежат возмещению в пределах страховой суммы, но не более 3000 рублей. Истцу необходимо представить страховщику документы, подтверждающие факт оказания услуги, содержащие информацию о начальной и конечной точке эвакуации, дату оказания услуги и информацию и транспортном средстве, а так же документы, подтверждающие факт оплаты оказанной услуги. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение было выплачено в добровольном порядке. Судебные расходы истца необоснованно завышены. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, в котором истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверив представление своих интересов адвокату Куцову А.С..

Представитель истца адвокат Куцов А.С., действующий по ордеру, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что установленный Правилами страхования коэффициент индексации, по сути является коэффициентом амортизационного износа. При этом действующим законодательством не предусмотрено уменьшение страховой выплаты на сумму такого износа в случае полной гибели транспортного средства. Правила страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2016г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования, согласно условиям которого истец застраховал принадлежащий ему автомобиль марки Kia Rio, 2016 года изготовления по риску Ущерб+Хищение на сумму 728900 рублей (полис № от 02.12.2016г).

Из представленных суду документов следует и не оспаривается сторонами, что 15.12.2016г. в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 612981,40 рублей.

08.02.2017г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор о передаче транспортного средства, в соответствии с которым, в связи с повреждением застрахованного по договору страхования транспортного средства, истец, с целью получения страхового возмещения в размере определенном в соответствии с условиями договора страхования, передает в собственность страховщику поврежденное транспортное средство Kia Rio, 2016 года изготовления, гос.рег.знак №. Страховщик обязался выплатить владельцу страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с условиями договора страхования (л.д.123-125). По акту приема-передачи транспортного средства № от 08.02.2017г. ФИО1 передала, а ОАО СК «Росгосстрах» принял в собственность транспортное средство Kia Rio, 2016 года изготовления, гос.рег.знак № (л.д.126-127). 

14.02.2017г. ответчик произвел страховую выплату в сумме 677877 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился с претензией к ответчику с требованием произвести выплату оставшейся части страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (л.д.38-41). На претензию ответчиком дан письменный ответ об отказе в выплате. Ответчик указал, что при определении размера страховой выплаты применены положения п.п. 13.11, 13.12, 11.14 Правил добровольного страхования транспортных средств. Сумма страхового возмещения рассчитана с применением коэффициента индексации за первый месяц действия договора страхования – 0,93.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу приведенных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

При указанных выше обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения суд признает обоснованными.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 61446 рублей за неисполнения обязательств в установленные сроки.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителю на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворено не было. При этом, размер неустойки не может превышать стоимость работ (оказанной услуги).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 установлено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При заключении договора страхования истец оплатил страховую премию в размере 61446 рублей.

Суд признает верным представленный истцом расчет неустойки, но, поскольку ее размер не может превышать стоимость работ (оказанной услуги), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 61446 рублей, ограниченной размером страховой премии.

Суд отмечает, что объективные и уважительные причины для несвоевременного исполнения ответчиком обязательств отсутствовали, в связи с чем, неустойка, начисленная истцом за период допущенной ответчиком просрочки, является соразмерной размеру долга и периоду просрочки его возврата. В связи с изложенным, суд находит, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит и должна быть взыскана в полном объеме в пределах цены договора.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", усматривает наличие правовых оснований для их удовлетворения, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 1000 рублей, полагая заявленный в иске размер компенсации завышенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, степень нравственных страданий истца, вины страховщика, длительности нарушения прав потребителя.

Правомерными суд считает требования о взыскании расходов за проведение досудебной претензионной работы, поскольку договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора (п.п.«л» п.7.2 Правил добровольного страхования). При таких обстоятельствах, расходы истца по составлению претензии подлежат взысканию. Суд учитывает, что договор на оказание юридической помощи и оригинал квитанции об оплате услуг по составлению претензии на сумму 5000 рублей были направлены ответчику вместе с самой претензией и содержатся в выплатном деле (л.д.140,141). 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В возражениях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке и в большей части, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию размера штрафа до 20000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания расходов истца на оплату услуг по эвакуации автомобиля, поскольку истцом не предоставлялись страховой компании сведения о таких затратах. Так, при направлении истцом в страховую компанию заявления о страховой выплате, а в последующем претензии, составлялись описи вложения в ценное письмо, которые не содержат наименования документов, свидетельствующих об оказании услуги эвакуатора и ее оплате. Суду так же не представлены документы, подтверждающие, что истец воспользовался услугами эвакуатора и оплатил их. Из имеющейся в материалах дела ксерокопии квитанции об оплате некой услуги такой вывод сделать не представляется возможным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления истец представил договор об оказании юридической помощи и квитанцию об оплате услуг на сумму 7000 рублей 00 копеек (л.д.55,56).

Учитывая объект судебной защиты, сложность и характер спора, значимость полученной юридической помощи для истца, не обладающего специальными знаниями в области юриспруденции, объем защищаемого права истца, фактические результаты рассмотрения исковых требований, а так же, что сумма оплаты за юридические услуги не превышает размеры минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг необходимыми и разумными и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в сумме 7000 руб.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ. Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований, рассчитанную в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3459 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51023 рубля, неустойку за период с 19.03.2017г. по 26.04.2017г. в сумме 61446 рублей, убытки, понесенные в связи с составлением досудебной претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Таловского муниципального района Воронежской области в размере 3459 (три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей путем перечисления по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 362901001, Получатель: УФК по Воронежской области (МИ ФНС №2 по Воронежской области в Таловском районе), Счет: 40101810500000010004, Банк: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному Федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ), БИК: 042007001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО: 20651151.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 07 июня 2017 года.

Председательствующий М.В.Кондратьев