№ 12-91/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

При секретаре Нелюбиной Л.В., 

рассмотрев жалобу начальника юридического отдела МРУ Росалкогольрегулирование по УрФО ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Чумариной П.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МагТрансХолод» по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ от 15 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Магнитогорска от 15.03.2017 года прекращено производство по делу от административном правонарушении в отношении ООО «МагТрансХолод» по ч.2 ст. 14.6 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представителем должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – начальником юридического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение тому же суду, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, а именно неправильной оценки доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, полагая, что представленными материалами виновность ООО «МагТрансХолод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ полностью доказана, а именно имеется контрольно-кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ с указанием ООО и стоимостью товара, имеется заявление гражданина ШВА, приобретшего в ООО «МагТрансХолод» алкогольную продукцию по цене ниже установленной государством, что он и подтвердил в судебном заседании.

Должностное лицо, подавшее жалобу ФИО2, лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО3 и ее защитник Шафеева Т.В. извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не поступало, дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных указанных выше лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Магнитогорска Чумариной П.М. от 15 марта 2017 года, в связи со следующим:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административно правонарушении, мировой судья Чумарина П.С. выполнила указанные требования закона.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 14.6 КоАП РФ, установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В протоколе об административном правонарушении указывается, что ООО «МагтрансХолод» ДД.ММ.ГГГГ в 14.08 часов в помещении 4 магазина по 

<

адрес> совершило занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции: водки «Белая береза», емкостью 0,75 л., крепость 40 %, дата разлива отсутствует, производитель на этикетке ООО «Курант», производитель на федеральной специальной марке ООО «ЛВЗ «Южная столица», по цене 185 рублей, занижение составило 5 рублей, тем самым, ООО «МагТрансХолод» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения административного дела мировой судья не усмотрел в представленных материалах доказательств факта продажи ООО «МагТрансХолод» ДД.ММ.ГГГГ бутылки водки особая «Белая Береза» емкостью 0,5 по цене 185 рублей, поскольку из представленных доказательств, а именно представленным контрольно-кассовым чеком от 13.16.2016 с указанием наименования ООО «МагТрансХолод» и стоимости товара 185 рублей без его наименования нельзя сделать вывод, что данный чек выдан именно после приобретения бутылки водки «Белая береза», протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, помещение 4 (л.д. 29-32) свидетельствует об отсутствии в продаже в указанном магазине в указанное в проверке время водки «Белая береза», емкостью 0,5 л., по цене 185 рублей. Данная проверка проведена по результатам обращения заявителя ШВА, направленного в МРУ Росалкогольрегулирование, который и представил контрольно-кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав вышеприведенные в суде апелляционной инстанции доказательства, суд приходит к выводу о правильности выводом мирового судьи о не доказанности виновности юридического лица, данной мировым судьей по результатам рассмотрения дела по существу.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в отношении ООО «МагТрансХолод»», мировой судья исходил из того, что представленные по делу материалы не доказывают виновность ООО «МагТрансХолод», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. С учетом изложенных обстоятельств, вывод мирового судьи о том, что оснований для привлечения ООО «МагТрансХолод», к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ не имеется, является верным.

Доводы жалобы начальника юридического отдела ФИО2 о том, что предоставление мировому суду письменные материалы дела полностью подтверждают наличие в действиях ООО «МагТрансХолод» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чумариной П.С. от 15.03.2017 года подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося постановления по делу, поскольку, указанные доводы опровергаются обжалуемым постановлением.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающие возможность отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость назначенного административного наказания.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 15 марта 2017 года о прекращении проивзосдтва по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в отношении ООО «МагТрансХолод» соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованы все обстоятельства дела, имеются мотивированные выводы о невиновности лица и суд при рассмотрении жалобы на указанное решение, считает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли был препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, при рассмотрении жалобы, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 15 марта 2017 года и вынесения нового решения об удовлетворении жалобы не усматривается. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2017 года Чумариной П.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МагТрансХолод» по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу начальника юридического отдела МРУ Росалкогольрегулирование по УрФО ФИО2. – без удовлетворения.

Судья: подпись