Дело об административном правонарушении

№ 12-28/2023 (12-537/2022)

УИД 0

РЕШЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Кольчугина Л.О. с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шатохиной Е.И., при секретаре Говоруха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шатохиной Е.И., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Природа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 7 июля 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Природа», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Природа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Природа») привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник ООО «Природа» Шатохина Е.И. обратилась 18 июля 2022 с жалобой в Арбитражный суд Оренбургской области, в которой просит признать незаконным и отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 7 июля 2022 года.

В обосновании доводов жалобы защитником приведены нормы Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Оренбургской области», согласно которых она полагает, что ООО «Природа» является единственным региональным оператором на территории Оренбургской области, работающим в области перевозки твердых коммунальных отходов до полигонов по дорогам общего пользования, в том числе в тех местах, где установлены комплексы весового контроля. Наложение значительного размера штрафных санкций за данное административное правонарушение негативно отразится на деятельности регионального оператора в части своевременного сбора, вывоза и обработки твердых коммунальных отходов с территории обслуживаемых населенных пунктов, что может привести к неблагоприятным последствиям санитарно-эпидемиологического состояния в Оренбургской области. 

В последующем защитником ООО «Природа» было заявлено ходатайство в Арбитражный суд Оренбургской области, о признании незаконным постановления об административном правонарушении, вынесенное ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 13.07.2022 с прекращением производства по делу об административном правонарушении. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 сентября 2022 года жалоба ООО «Природа» вместе с материалами дела передана в Оренбургский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

2 ноября 2022 года данное судебное дело поступило в Оренбургский областной суд.

Определением Оренбургского областного суда от 23 ноября 2022 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Природа» передано на рассмотрение по подведомственности в Оренбургский районный суд Оренбургской области, которое поступило в суд 1 декабря 2022 года. 

В дополнении к поданной жалобе защитником ООО «Природа» Шатохиной Е.И. были приведены доводы с утверждением о том, что измерения средства измерения - системы дорожного весового и габаритного контроля СВК -2 – РВС, заводской номер 62578, регистрационный номер типа средства измерения №42677-14 при проведении весового и габаритного контроля транспортных средств выполнены в нарушение требований законодательства об обеспечении единства измерений, Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348, поскольку по устройству дополнительного измерения: комплексу аппаратно – программного «Вокорд – Трафик Т», для измерения скорости устройства синхронизации времени «УСВ-3», в обжалуемом постановлении отсутствуют данные о данном комплексе, а также сведения о его поверке.

В дополнении к поданной жалобе защитником ООО «Природа» Шатохиной Е.И. приведены доводы о том, что на спорном участке дороги отсутствуют соответствующие дорожные знаки, указывающие на запрет транспортировки нагрузки свыше 6 тонн, использованное при фиксации правонарушения средство измерения не содержит в своем наименовании тип входящего в состав МВР СВК комплекса фото-видеофиксации: индексы М или А отсутствуют в наименовании средства измерения в постановлении, в акте, и вообще не указано наименование средства измерения. 

В соответствии с Метрологическими и техническими характеристиками, указанными в Описании, по мнению защитника, пределы допускаемой погрешности измерений скорости движения ТС не определены для комплекса СВК-2-РВС, то есть, измерения скорости могут выполнять только модификации СВК-Х-Р (М)ВС («Вокорд-Трафик М»), (рег. №), СВК-Х-Р(А)ВС («Азимут 4 (рег. №), которые не использовались при вынесении настоящего постановления. 

В нарушении п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 №345, в акте не указаны необходимые данные средств измерения времени, скорости. 

В нарушении ст. 26.8 КоАП РФ в постановлении по делу не указаны необходимые данные средств измерения времени, скорости, показания этих средств измерения. 

Таким образом, по мнению защитника, представленный акт, постановление, и иные доказательства по делу не соответствуют требованиям правовых норм и являются недопустимыми, что влечет за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении с прекращением производством. 

Наряду с изложенным выше, защитник также полагает, что имеются основания для применения ст. 2.7 КоАП РФ, то есть состояние крайней необходимости, учитывая, что для соблюдения требований законодательства в области обращения с твердыми коммунальными отходами автомобиль ООО «Природа» должен регулярно осуществлять транспортировку ТКО до действующего полигона. Другие пути следовании до полигона отсутствуют. Отказ от деятельности по вывозу ТКО, хотя бы разовый, влечет за собой негативные последствия в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и экологической безопасности, что значительно превышает последствия от передвижения транспортного средства по автомобильным дорогам с возможным превышением допустимых нагрузок на ось.

Защитник также полагает, что при вынесении постановления должностным лицом не мотивированы выводы, по которым должностное лицо не применило положения ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, то есть с вынесением административного наказания в виде предупреждения либо замены административного штрафа на предупреждение. 

Защитник также полагает, что имеются законные основания к применению положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, а также применения положений о малозначительности совершенного деяния, учитывая, что размер штрафа порождает серьезные экономические последствия для ООО «Природа», которое является единственным региональным оператором, от деятельности которого напрямую зависит благополучие санитарно-эпидемиологической обстановки в регионе.

В дополнении к поданной жалобе защитником ООО «Природа» Шатохиной Е.И. приведены вновь доводы о том, что метрологические характеристики средства измерения СВК-2-РВС не соответствуют метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Результаты измерений и проверки автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, согласно акту №4078495 от 06.07.2022 получены с нарушением законодательства, а именно Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 16.11.2020 №1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений». Метрологические характеристики средств измерения - Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК -2-РВС не соответствует характеристикам, указанным в актуальном, действующем описании типа средств измерений, рег. Номер 42677-14, утвержденным приказом Росстандарта №413 от 18.02.2022. 

В последующем в дополнении к поданной жалобе защитником ООО «Природа» Шатохиной Е.И. приведены вновь доводы о некорректности работы системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2 – РВС, в нарушение требований законодательства об обеспечении единства измерений, приказа Минтранса России от 31.08.202 №348.

Защитник ООО «Природа» Шатохина Е.И. в судебном заседании доводы жалобы и всех письменных дополнений к ней поддержала в полном объеме, заявив также ходатайство о назначении и проведении в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, экспертизы в отношении системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 62578, регистрационный номер типа средства измерения №42677-14, производство которой поручить АНО «Технопарк ОГУ», на разрешение которой поставить вопрос: имеет ли значение для обеспечения точности измерения осевых нагрузок, нагрузок от группы осей, полной массы транспортного средства, показания комплекса аппаратно-программного «Вокорд-Трафик Т» и устройства синхронизации времени «УСВ-3», входящих в состав Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС с заводским номером 62578.

Законный представитель юридического лица ФИО6 и должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились. Ходатайств об отложении не поступало, уважительных причин неявки не представлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, суд рассмотрел жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав защитника, исследовав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Правила перевозки грузов установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что 6 июля 2022 года в 13 часов 51 минуту 56 секунд по адресу: 23 км 777 м а/д Оренбург- Беляевка, Оренбургский район, Оренбургская область водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством МК 4546-08 на шасси, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ», осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 4078495 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 38.18 % (2.100 т.) на ось № 3, двигаясь с нагрузкой 7,600 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 5.500 т. на ось, на 33.27 % (1.830 т.) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 7,330 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 5.500 т. на ось, чем собственник транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи - система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской номер - 62578, поверка действительна до 08 сентября 2022 года, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности факта совершённого ООО «Природа» административного правонарушения, являются необоснованными, противоречащими имеющимся доказательствам. 

Суд не соглашается с доводами защитника о том, что комплекс СВК-2-РВС, зафиксировавший факт проезда транспортного средства, принадлежащего ООО «Природа», 6 июля 2022 года с превышением допустимых нагрузок на оси, не имеет технической возможности определить время, скорость транспортного средства, а также его весогабаритные параметры. В материалах дела имеется представленное свидетельство об утверждении типа средств измерений со сроком действия до 04 марта 2024 года на системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» № 42677-14 от 13 сентября 2019 года ОС.С.28.004.А № 54906/2 (л.д.151).

Из описания типа средств измерения, являющегося приложением к вышеуказанному свидетельству, следует, что системы дорожные весового габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС.

При этом, согласно сведениям ГУ «ГУДХОО», в соответствии с пунктом 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», Учреждением, в лице ГУ «ГУДХОО» осуществляется инструментальный контроль мест установки оборудования АПВГК на соответствие установленным в настоящем пункте требованиям не реже одного раза в 3 месяца, о чем содержатся сведения о проверке технического состояния проезжей части измерительного участка АПВГК за сентябрь 2022 года. 

Таким образом, СВК-2-РВС, зафиксировавшая административное правонарушение, автоматически измерила нагрузки на оси транспортного средства, определила их превышение, что и повлекло вынесение обжалуемого постановления.

Из обжалуемого постановления, фотоматериала к нему, акта проверки весогабаритных параметров автомобиля от 6 июля 2022 года следует, что в момент фиксации административного правонарушения определена скорость движения ТС, государственный регистрационный знак автомобиля, указано время фиксации проезда ТС через пункт весогабаритного контроля, что опровергает доводы жалобы о том, что эти данные должностным лицом не установлены.

Суд не согласен с доводами жалобы о неверно произведенном измерении средством измерения - системы дорожного весового и габаритного контроля СВК -2 – РВС, заводской номер 62578, поскольку устройство дополнительного измерения: комплекс аппаратно – программного «Вокорд – Трафик Т», не прошло поверки и тем самым полученные сведения не могли быть положены в основу административного правонарушения. Комплекс аппаратно – программный «Вокорд – Трафик» (рег. № 59905-15) входит в состав Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС (рег. №42677-14), является модулем (составной частью) Системы СВК-2-РВС, метрологические характеристики которого подтверждаются результатами поверки, проведенной в соответствии с методикой поверки, что прямо отражено в ответе Росстандарта №5064-ЗО/05, а также подтверждается свидетельством о поверке №С-БН/24-08-2022/182298183, согласно которому: Система дорожного весового и габаритного контроля СВК модификация СВК-2-РВС, регистрационный номер 42677-14, заводской номер 62578, поверена в полном объеме, в соответствии с МП 093-13, с изменением №1 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» по методике поверки «ФГУП «ВНИМС» 2017 года. 

Более того, согласно сведениям, представленным главным метрологом ФБУ «Нижегородский ЦСМ» от 18 апреля 2023 года, Система СВК поверена ФБУ «Нижегородский ЦСМ» 9 сентября 2021 года, выдано соответствующее свидетельство о поверке. Поверка выполнена по методике поверки «МА 093-13 с изменением №2 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30 августа 2019 года, действующей на момент проведения поверки. Данная методика поверки не предусматривает поверку устройства синхронизации времени «УСВ-3» и аппаратно – программного комплекса «Вокорд Трафик Т». 

Отдельную поверку названных дополнительных измерительных модулей предусматривает методика поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденная 8 ноября 2021 года, не действовавшая на день поверки названной выше Системы СВК. 

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений норм Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 16.11.2020 №1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений», при использовании акта 4078495 от 06.07.2022.

Отсутствие в обжалуемом постановлении указаний на данные средства измерения времени, скорости и их показания, не влекут отмену постановления. 

Показатели скорости ТС в рассматриваемом случае не являются юридически значимыми обстоятельствами, а время проезда ТС определено и является временем совершения административного правонарушения.

Доказательств обратного, стороной защиты в судебном заседании не приведено.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного защитником, о назначении по делу экспертизы относительно системы дорожного весового и габаритного контроля СВК -2 –РВС, заводской номер 62578, поскольку для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении поданной жалобы с дополнениями, не требуется специальных познаний. Совокупность представленных суду доказательств достаточна для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, а также доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют, представленные в материалы дела письменные доказательства являются достаточными, которые в своей совокупности позволяют вынесению по жалобе окончательного решения.

Собственником транспортного средства, указанного в постановлении, является ООО «Природа», что объективно подтверждено копией карточки учета транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Природа» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Указание в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не превысило его разрешенную максимальную массу, указанную в паспорте транспортного средства, что по мнению защитника, влечет прекращение административного разбирательства, не доказывает отсутствие в действиях ООО «Природа» состава административного правонарушения, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление превышения максимально разрешенной нагрузки на ось транспортного средства, а не превышение его разрешенной максимальной массы.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования Оренбург – Беляевка является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Автомобильная дорога построена в 1962 году под нормативную осевую нагрузку 6т на ось. В 2018 году были выполнены работы по реконструкции участка дороги км 9+590 по км 15+510, несущая способность указанного участка дороги была увеличена до 10 т на ось, а техническая категория этого участка дороги изменена на II.

В соответствии с приказом ГУ «ГУДХОО» от 21 марта 2022 года №87 участок названной автодороги с 15 км + 510 м по 56 км +100 м относится к III категории автомобильных дорог, нагрузка на ось на данном участке дороги – 6,0 т. Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте https://orendor.orb.ru / в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Кроме того, на автомобильной дороге Оренбург – Беляевка на 15 км + 510 м (справа) и на 56 км +100 м (справа) установлены дорожные знаки 3.12 «Ограничения массы, приходящейся на ось транспортного средства», запрещающие движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке.

Проект организации дорожного движения на автомобильной дороге Оренбург – Беляевка утвержден собственником автомобильной дороги и в соответствии с п.52 Приказа Минтраса России от 30 июля 2020 года №274 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения» считается согласованным с УГИБДД УМВД России по Оренбургской области. 

Согласно комиссионному акту осмотра автомобильной дороги от 23 декабря 2021 года, дорожные знаки на км 9+590 км 56+100 соответствуют ГОСТ 52.289.2019 и установлены согласно мест дислокации.

Доводы жалобы об отсутствии дорожных знаков 3.12 и 6.22 ПДД РФ не соответствуют действительности и опровергаются сведениями из схемы организации дорожного движения АПВГК на автомобильной дороге Оренбург-Беляевка 24 км.

Доводы жалобы об отсутствии дорожных знаков 8.20.1 и 8.20.2, 7.14.2 ПДД РФ являются несостоятельными, поскольку организация дорожного движения на указанном участке, а также автоматический способ весо-габаритного контроля не требуют установки указанных дорожных знаков.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несоблюдении собственником автомобильной дороги требований об установке дорожных знаков и о размещении информации в сети «Интернет», являются необоснованными. 

Доводы жалобы о том, что ООО «Природа» - единственный региональный оператор на территории Оренбургской области в области обращения с твердыми коммунальными отходами, которое осуществляет движение по дорогам, в том числе, где установлены комплексы весового контроля, при этом, отказ от деятельности по вывозу ТКО влечет негативные последствия в области санитарно-эпидемиологического благополучия и значительно превышает негативные последствия от передвижения по данным дорогам с превышением допустимых нагрузок на ось, что является возникновением ситуации состояния крайней необходимости и влечет применение ст. 2.7 КоАП РФ, подлежат отклонению. 

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Оснований для выводов о том, что вмененное обществу административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, и доказательств этого суду не представлено. 

Наличие статуса регионального оператора у Общества в силу ст. 31 ФЗ Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не исключает транспортные средства, принадлежащие ему, из перечня тех, что должны получать специальные разрешения на передвижение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось. Общество имело возможность получить специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, что ими сделано не было.

В соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 29 ноября 2021 года № 1315-пп (в ред. от 02 августа 2022 года) размер вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими движение с нагрузками на ось, не превышающими 10 тонн, и полная масса которых не превышает допустимую массу, установленную Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», для транспортировки региональным оператором твердых коммунальных отходов при оказании услуг населению, устанавливается в нулевом размере.

Однако, то обстоятельство, что региональный законодатель освободил ООО «Природа» от обязанности возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам принадлежащими обществу транспортными средствами, не освобождает ООО от обязанности выполнения требований п. 23.5 Правил дорожного движения и п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Административное наказание назначено ООО «Природа» в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, в наименьшем размере штрафа, предусмотренного для юридического лица, установленного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также характера и тяжести совершенного правонарушения, иных обстоятельств, является справедливым, отвечает целям и задачам назначения административного наказания.

Безусловные и исключительные обстоятельства, которые бы позволили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав допущенное административное правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности, не установлены. Доводы, приведенные в жалобе, о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на оси транспортного средства влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам, а значит, посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что данное административное правонарушение может быть признано малозначительным, являются несостоятельными.

Доказательств того, что привлекаемым лицом своевременно были приняты все, зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, в связи с чем, по настоящему делу признаков малозначительности не установлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда не имеется. 

Вместе с тем, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым ООО «Природа» ранее не привлекалось к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также, исходя из количества совершенных ООО «Природа» правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированных в короткий промежуток времени, влекущих за собой выплаты штрафов в больших размерах, а также, исходя из социально-значимой деятельности ООО «Природа», что в совокупности признается исключительными обстоятельствами, суд полагает о снижении назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив штраф до 175 000 рублей. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба защитника Шатохиной Е.И., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Природа», с дополнениями, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Природа» Шатохиной Е.И. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 7 июля 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Природа», удовлетворить частично.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 7 июля 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Природа» изменить.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа, назначенного ООО «Природа» до 175 000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.О. Кольчугина