Дело № 2- 1322/2024

03RS0004-01-2023-007089-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» и ООО «ХОМАГРО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и ООО «ХОМАГРО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с прицепом 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ООО «ХОМАГРО»), автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения, что повлекло причинение ущерба. Страховая компания САО «ВСК» после обращения с заявлением на выплату страхового возмещения выплатила истцу 337 100 рублей. 

Согласно заключению ООО «Независимость» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составила 889 553 руб., рыночная стоимость автомобиля - 835 810 руб., стоимость годных остатков – 97488 руб. По претензии, направленной в САО «ВСК» дополнительно было выплачено 83103,48 рублей, при этом остались невозмещенными расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение по обращению истца к САО «ВСК» прекращено. В момент ДТП водитель ФИО2 был работником ООО «ХОМАГРО» и находился при исполнении трудовых обязанностей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ХОМАГРО» стоимость ущерба в размере 338 322 рублей, с САО «ВСК» и ООО «ХОМАГРО» расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков САО «ВСК» и ООО «ХОМАГРО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители ООО «СК «Согласие», АО «ОСК», финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. 

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с прицепом 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ООО «ХОМАГРО»), автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Валдайскому району производство по делу об административном правонарушении прекращено, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу Н.О. 

<

адрес>. водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя т/с 

<

данные изъяты>, г/н № с прицепом 

<

данные изъяты>, г/н № во время движения не выбрал безопасный скоростной режим, допустил наезд на препятствие в виде просадки асфальта, далее допустив неуправляемый занос своего т/с, в результате чего совершил столкновение с т/с которые двигались навстречу движения, а именно с 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, далее столкновение с т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, далее с т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 В результате ДТП водитель т/с 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО5 получил телесные повреждения. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № как следует из карточки учета транспортного средства является ООО «Хомагро».

В объяснительной водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он работает водителем в ООО «Хомагро», материалы дела доказательств обратного не содержат.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № была застрахована в САО «ВСК».

Страховая компания САО «ВСК» после обращения с заявлением на выплату страхового возмещения выплатила истцу 337 100 рублей.

По претензии, направленной в САО «ВСК» дополнительно было выплачено 83103,48 рублей, из которых 62 900 рублей – страховое возмещение, 20 203,48 рублей – неустойка. Расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей страховая компания не оплатила.

Согласно заключению ООО «Независимость» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составила 889 553 руб., рыночная стоимость автомобиля - 835 810 руб., стоимость годных остатков – 97488 руб. 

Оценив данное заключение досудебной оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами. 

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании требований истца к ООО «Хомагро» о взыскании суммы ущерба в размере 338 322 руб. (835 810 руб. – 97 488 руб. – 400 000 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Поскольку на основании представленного в страховую компанию заключения ООО «Независимость» ответчиком САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения, расходы по проведению оценки в размере 12000 рублей, являются убытками и должны быть взысканы сверх лимита, установленного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования ФИО1 к САО «ВСК» во взыскании расходов по оценке в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 502,88 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, суд считает, что размер расходов по оплате юридических услуг представителя должен составить 35 000 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с ООО «Хомагро».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 697,12 рублей, подтвержденные документально, надлежит взыскать с ответчика ООО «Хомагро» в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ХОМАГРО» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 583,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» и ООО «ХОМАГРО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (Инн №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы 502,88 руб.

Взыскать с ООО «ХОМАГРО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 338 322 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 697,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ХОМАГРО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 583,22 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина