Дело №2а-113/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мамадышского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мамадышского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обосновании требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в Мамадышский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № по Елабужскому судебному району Республики Татарстан о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО10 Исполнительное производство возбуждено 7 февраля 2018 года. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются; требования исполнительного документа не исполняются; процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено; с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительный действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Считает, что допущенные судебным приставом нарушения закона привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП УФССП по РТ ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в несвоевременном направлении процессуальных документов в адрес взыскателя за период с 7 февраля 2018 года по 16 января 2020 года. 

Представитель административного истца - АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Мамадышского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 в судебном заседании административный иск не признал и суду показал, что бездействие с его стороны отсутствует. 03 июня 2019 года ему на исполнение из Елабужского РОСП поступил исполнительный документ о взыскании с должника ФИО10 задолженности в пользу АО «ОТП Банк». С целью проверки имущественного положения должника были вынесены и направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно данных представленных МРЭО ГИБДД 

<

адрес> у должника имеется транспортное средство, на которое наложен запрет на регистрационные действия. Согласно ответов кредитных учреждений у должника имеются счета с нулевым количеством денежных средств, на данные счета наложены аресты. Розыск счетов в иных кредитных организациях положительных результатов не дал. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника. Кроме того, в Мамадышском РОСП в отношении должника ФИО10 также имеется исполнительное производство о взыскании алиментов. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Первоначально постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено 2 июля 2019 года. 20 января 2020 года в рамках этого же исполнительного производства повторно вынесено вышеуказанное постановление. 10 декабря 2019 года совершен выход по адресу: 

<

адрес>. Было установлено, что по данному адресу проживает его бабушка. Где проживает ФИО10 она не знает. По месту регистрации должника проживает его бывшая супруга. 

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 в судебном заседании административный иск не признал и суду показал, что работает старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Мамадышскому району УФССП России по РТ. По исполнительному производству в отношении должника ФИО10 судебным приставом - исполнителем ФИО1 были приняты все меры для своевременного и надлежащего исполнения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, в Мамадышском РОСП УФССП России по РТ имеется исполнительное производство по взысканию алиментов. По указанному исполнительному производству были также приняты все меры для своевременного и надлежащего исполнения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» - вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, о временно ограничении на выезд из Российской Федерации. В первую очередь с должника ФИО10 удерживается алименты. Все остальные взыскания вторичны. По инициативе судебного пристав-исполнителя без дополнительных заявлений периодически в регистрирующие органы и банки направляются запросы с целью оперативного обращения взыскания на установленное имущество и денежные средства.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, по известному суду месту регистрации и жительства надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Елабужскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП России по РТ ФИО6 7 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности на сумму 34045 рублей 89 копеек. 

14 февраля 2018 года судебным приставом исполнителем Елабужского РОСП УФССП России по РТ ФИО6 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 вышеуказанное исполнительное производство принято к исполнению. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО1 неоднократно были направлены запросы (посредством использования электронных ресурсов): 3, 26, 28 июня, 24, 26 сентября, 15 октября, 16, 17, 23 декабря 2019 года, - в кредитные учреждения, Росреестр, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, ФМС России, операторам сотовой связи. 25 декабря 2019, 23 января 2020 года направлены запросы в пенсионный фонд, ГИБДД МВД России. 

Из полученных ответов установлено наличие счетов должника в ПАО «Сбербанк России», ПАО «АК БАРС» Банк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с нулевым остатком. 

3 июня 2019 года административным ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), копия постановления была направлена по месту работы должника – в Верхнеошминское сельское поселение Мамадышского района РТ.

20 июня 2019 года вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих на временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в счет погашения долга взыскателю перечислено 500 рублей.

15 ноября 2019 года был направлен запрос в ГИМС МЧС России.

19 декабря 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

10 декабря 2019 года составлен акт совершения исполнительских действий о выходе по адресу должника – 

<

адрес>, согласно которому установлено, что по данному адресу проживает ФИО2. Её внук ФИО10 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, работает в Мамадышском лесхозе. Должник ФИО10 иногда проживает по вышеуказанному адресу. Имущества должника по данному адресу не имеется. 

16 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 получено объяснение от матери должника ФИО7, согласно которому она проживает по адресу: РТ, 

<

адрес> 

<

адрес>. Сын работает в Мамадышском лесхозе, он по месту регистрации не проживает, иногда проживает с бабушкой. Его постоянное местожительство ей не известно.

В соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Кроме этого, в производстве Мамадышского РОСП ФССП России по РТ на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО8 находится исполнительное производство о взыскании с ФИО10 алиментов в пользу ФИО9 на содержание ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере ? части заработка (дохода), начиная с 01 февраля 2017 года. Указанное исполнительное производство принято к исполнению 03 июня 2019 года. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем также были направлены запросы (посредством использования электронных ресурсов): 3, 27 июня, 27,30 июля, 22,29 августа, 1 сентября, 28 октября, 20, 21,30 ноября, 9 декабря 2019 года, 13,21 января 2020, - в кредитные учреждения, Росреестр, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, ФМС России, операторам сотовой связи. 

02 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП УФССП России ФИО8 вынесены постановления: о временном ограничении на выезд должника ФИО10 из Российской Федерации от 02 июля 2019 года; постановление об обращении взыскания на заработную плату от 27 сентября 2019 года; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30 ноября 2019 года; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20 января 2020 года; о временном ограничении на выезд должника ФИО10 из Российской Федерации от 20 января 2020 года. 

Согласно сведениям, предоставленным Управлением пенсионного фонда России, должник ФИО10 работает в Мамадышском лесхозе. Заработная плата должника в размере 70% удерживается по исполнительному производству о взыскании алиментов.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Суд считает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО10 не допущено. Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры по проверке имущественного положения должника, установления наличия счетов и денежных средств во всех кредитных организациях, приняты достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, последним предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного в суд не представлено.

Существенных и необоснованных перерывов между исполнительными действиями не установлено. Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия, как и сам по себе факт неполного исполнения должником требований исполнительных документов.

Доводы административного истца о не направлении в их адрес процессуальных документов суд считает необоснованными, поскольку обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копий постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена. Кроме того, в соответствии со статьей 50 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Более того, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административным истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, не представлено.

Более того, суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Так, статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец, обратившись в суд, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Однако из материалов административного дела следует, что 29 ноября 2020 года в адрес Мамадышского РОСП УФССП России по Республике Татарстан поступила жалоба административного истца, поданная в порядке подчиненности, с аналогичными требованиям, указанным в административном иске. Жалоба рассмотрена начальником отдела 4 декабря 2019 года, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, направлена административному истцу по почте и получена 24 декабря 2019 года. Таким образом, суд считает, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу стало известно 24 декабря 2019 года. Между тем, с настоящим административным исковым заявлением он обратился в суд лишь 16 января 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены, ходатайство о восстановлении указанного срока заявлено не было.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мамадышского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в несвоевременном направлении процессуальных документов в адрес взыскателя за период с 7 февраля 2018 года по 16 января 2020 года - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья