Судья фио дело 7-12437/2025

РЕШЕНИЕ

7 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230026122573 от 19.05.2024 г., решение заместителя командира роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15.07.2024 г. и решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 23.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230026122573 от 19.05.2024 г., оставленным без изменения решением заместителя командира роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15.07.2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 23.10.2024 г. указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба фио – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене постановления, решения должностного лица и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что при вынесении решения по жалобе фио на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, врио командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио не провел качественную проверку всех обстоятельств дела, не ознакомил его с показаниями фио, он не был извещен о вторичном разборе, при решении вопроса о его (фио) вине не приняты во внимание его показания, не истребованы в каршеринге данные регистратора, не произведен перекрестный опрос со вторым участником аварии, не выполнен разбор по схеме, изначально было вынесено постановление о вине фио; в районном суде он просил истребовать данные каршериноговой компании, назначить автотехническую и трасологическую экспертизу, выяснить в ГИБДД результат разбора автоаварии, однако этого не было сделано.  

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а также указал, что не совершал вменяемое ему правонарушение, поскольку водитель ФИО2 следовал на автомобиле непосредственно за ним, во второй полосе и в тот в момент, когда он (ФИО1) перестраивался вправо, в третью полосу, автомобиль под управлением фио правой передней частью ударил его автомобиль в заднюю левую часть, после чего проехав вперед, остановился.  

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, прихожу к следующему.

Как усматривается из постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230026122573 от 19.05.2024 г., оставленного без изменения решением заместителя командира роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15.07.2024 г., основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, послужило то, что 18.04.2024 г. в 20:28, по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля Сандеро», регистрационный знак ТС, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения под управлением водителя фио, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

 Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

 Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее также - ПДД РФ, Правила дорожного движения)).

 В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

 Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда исходили из того, что во вменный период водителем ФИО1 нарушены требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку при перестроении во время управления им транспортным средством он не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся под управлением фио, которое двигалось в попутном направлении без изменения направления движения.

 Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление, решение должностных лиц ФИО1 последовательно указывал на то, что во вменный период требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не нарушал, а следовал по второй полосе слева и перестраивался в третью полосу, при этом автомобиль под управлением фио следовал за ним во второй полосе и передним правым крылом задел на автомобиле фио бампер сзади слева.

 Аналогичные доводы фио изложены в настоящей жалобе.

 Вместе с тем, указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, при рассмотрении жалобы должностным лицом и судьей районного суда должной оценки не получили.

 В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

 В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда был выслушан ФИО1 и исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении от 19.05.2024 г.; схема места дорожно-транспортного происшествия; письменные объяснения фио, фио и фотоматериалы. 

 Согласно письменным объяснениям фио, он управлял автомашиной марка автомобиля, следовал по адрес в сторону адрес, в районе дома 51, водитель автомашины фио, г.р.з. В370ЕР797, нарушил пункты 8.4, 8.1 ПДД.

 При этом, из содержания указанных объяснений не следует, по какой полосе двигались участники ДТП непосредственно перед столкновением и при каких обстоятельствах водитель автомашины марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, нарушил требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения.

 В соответствии с письменными объяснениями фио, он следовал по адрес в сторону области во второй полосе слева и перестраивался в третью полосу, которая идет в область, была пробка и машины стояли на светофоре. Автомобиль марка автомобиля Сандеро передним правым крылом задел бампер сзади слева.

 В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу зафиксированы следующие повреждения транспортных средств, участвующих в ДТП: у автомашины марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС: бампер задний с накладкой; у автомашины марки марка автомобиля Сандеро», регистрационный знак ТС: бампер передний, крыло переднее, правая фара, накладка правая, накладка переднего бампера, накладка переднего правого крыла.

 Из имеющегося в деле фотоматериала, зафиксировавшего расположение транспортных средств, непосредственно после их столкновения, следует, что автомобиль марки марка автомобиля Сандеро», регистрационный знак ТС, находившийся под управлением водителя фио полностью расположен во второй полосе, а автомобиль марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, находившийся под управлением водителя фио, преимущественно расположен в третьей полосе (его передней и правой частью), а левая задняя часть данного автомобиля, имеющая повреждения, находится во второй полосе, при этом, указанный автомобиль развернут по направлению движения к третьей полосе, что свидетельствует о том, что автомобиль под управлением водителя фио непосредственно перед ДТП осуществлял перестроение из второй в третью полосу для движения, однако маневр перестроения завершить не успел.

 Данные обстоятельства объективно подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия.

 Таким образом, с учетом установленного расположения транспортных средств на проезжей части, зафиксированного после дорожно-транспортного происшествия, следует сделать вывод о том, что автомобиль марки марка автомобиля Сандеро», регистрационный знак ТС, находившийся под управлением водителя фио, в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, не осуществлял и не мог осуществлять движение по третьей полосе, поскольку полностью расположен во второй полосе, при этом, зафиксированный характер повреждений свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств имело место во второй полосе, в тот момент, когда автомобиль под управлением водителя фио перестраивался в третью полосу, а за ним во второй полосе следовал автомобиль под управлением водителя фио

Вместе с тем, указанные факты при рассмотрении дела судьей районного суда не были приняты во внимание, вышеперечисленные доказательства никакой оценки в судебном решении не получили.

При этом, вывод судьи районного суда в судебном решении о том, что автомобиль марки марка автомобиля Сандеро» под управлением фио следовал в третьей полосе без изменения направления движения, куда перестраивался автомобиль марки марка автомобиля Рио» под управлением фио, никакими имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, а напротив, опровергается ими.

Кроме того, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Вопрос о том, имелось ли у водителя фио преимущество при движении его автомобиля во второй полосе за автомобилем под управлением фио, осуществлявшим перестроение в третью полосу, равно как и обстоятельства преимущественного права на первоочередное движение в данной дорожной ситуации по отношению к транспортному средству под управлением фио должностными лицами административного органа и судьей районного суда не исследовались.

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, обстоятельства нарушения Правил дорожного движения достоверно не установлены. 

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

 На основании вышеизложенного, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230026122573 от 19.05.2024 г., решение заместителя командира роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15.07.2024 г. и решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 23.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат отмене.

 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230026122573 от 19.05.2024 г., решение заместителя командира роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15.07.2024 г. и решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 23.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

 Судья 

 Московского городского суда Т.Н. Журавлева