№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2025 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коноваловой Е.А., при секретаре судебного заседания Леоновец В.Ю., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО2, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, неофициально работающего 

<

данные изъяты> в пабе «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащейся, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории автосервиса «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством (автомобилем) без цели хищения, путем свободного доступа открыл незакрытую на ключ водительскую дверь автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящегося в собственности у ФИО3, и сев на водительское сидение вышеуказанного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель автомобиля ключами, находящимися в замке зажигания, и неправомерно, не имея каких-либо законных прав и разрешения от ФИО3 на пользование указанным автомобилем начал движение по территории автосервиса «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> при этом, не справившись с управлением автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие с припаркованным на территории вышеуказанного автосервиса, автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился. При извещении о дате и времени судебного заседания просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, поддержал свое письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, за примирением сторон по тем основаниям, что ФИО1 загладил причиненный ему преступлением вред, они помирились. Пояснил также, что ФИО1 в счет возмещения вреда передал ему денежные средства, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет. Считает возмещение ущерба достаточным, о примирении сторон заявляет добровольно, без принуждения, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Подсудимый ФИО1 пояснил, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит прекратить в отношении него уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ, за примирением сторон. Защитник подсудимого - адвокат полагала, что имеются все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, за примирением сторон. Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшему ФИО3 вред, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, ранее не судим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего к суду с соответствующим заявлением, является его сознательным стремлением к примирению.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, интересов государства и общества по настоящему делу достигнуты.

Суд приходит к выводу, что с учетом совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, освобождение последнего от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, предупреждению новых преступлений, защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в предварительном судебном заседании.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, после вступления постановления в законную силу- отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3, два следа папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток путем подачи жалобы (преставления) через Жуковский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Коновалова