Дело №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Александровский» к ФИО1, УМВД России по 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственностью МФК «ГринМани», ФИО2, ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (Югория), Акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Коллект», обществу с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции», УМВД по г. Мурманску, УФССП России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Александровский» обратилось в суд с иском к ФИО1, УМВД России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста. 

В процессе рассмотрения дела по существу в качестве ответчиков привлечены ООО МФК «ГринМани», ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк», ФИО4, ФИО5, ООО «Югорское коллекторское агентство» (Югория), АО «Альфа-Банк», ООО «Ай Ди Коллект», ООО «Долговые инвестиции», УФССП России по 

<

адрес>, являющиеся взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

В обоснование требований истец указывает, что в производстве ОСП 

<

адрес> г. Мурманска УФССП России по МО находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ФИО1, а именно на автомобиль «KIA JD (CEE’D)», 2015 года выпуска, номер кузова (VIN) №, номер двигателя G4LC FZ041035. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство постановлением судебным приставом-исполнителя передано на торги. Указанные сведения банк узнал из уведомления ОСП 

<

адрес> г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль является предметом залога кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 В последствии, права требования по данному договору были уступлены ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ с направлением соответствующего уведомления о смене кредитора в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время кредитором и залогодержателем в отношениях с ФИО1 является ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ». В связи с неисполнением ФИО1,А. своих обязательств по кредитному договору истец обратился с исковым заявлением в Московский районный суд 

<

адрес> с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Заочным решением исковые требования удовлетворены. На основании изложенного, истец просит освободить от ареста автомобиль марки «KIA JD» (CEE’D), 2015 года выпуска, номер кузова (VIN) №, номер двигателя G4LC FZ041035.

Представитель истца ПАО Банк «Александровский» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители ответчиков ПАО Сбербанк, УМВД России по г. Мурманску, УФССП России по 

<

адрес> в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения.

Ответчики ФИО1, ООО МФК «ГринМани», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Югорское коллекторское агентство» (Югория), АО «Альфа-Банк», ООО «Ай Ди Коллект», ООО «Долговые инвестиции», УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> г. Мурманска УФССП России по 

<

адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п. 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в производстве ОСП 

<

адрес> г. Мурманска УФССП России по МО находится сводное исполнительное производство №-СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем ОСП 

<

адрес> г. Мурманска УФССП России по 

<

адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 - транспортное средство марки «KIA JD» (CEE’D), 2015 года выпуска, номер кузова (VIN) №, номер двигателя G4LC FZ041035, составлен акт описи и ареста имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 3 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета для обращения взыскания на заложенное имущество по не обеспеченным залогом этого имущества требованиям третьих лиц.

В соответствии с частью 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, положения части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В части 2 статьи 347 ГК РФ установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что арестованное транспортное средство «KIA JD» (CEE’D), 2015 года выпуска, номер кузова (VIN) №, номер двигателя G4LC FZ041035 является предметом договора залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права требования по данному договору перешли к ПАО Банк «Александровский», о чем ФИО1 направлено соответствующее уведомления о смене кредитора от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору банк обратился с исковым заявлением в Московский районный суд 

<

адрес> с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. 

Заочным решением Московского районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк «Александровский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Указанным решением с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Александровский» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 139 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 021 рубль 39 копеек. Обращено взыскание на транспортное средство «KIA JD» (CEE’D), 2015 года выпуска, номер кузова (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Александровский» взысканы проценты исходя из ставки 22% годовых на сумму заложенности в размере 226 498 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения задолженности.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец в силу договора залога и в соответствии с решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, имеет преимущественное право перед иными кредиторами должника ФИО1 на исполнение судебного акта, которым обращено взыскание на автомобиль KIA JD» (CEE’D).

Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателей, не являющихся залогодержателем и не имеющим преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя и противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При этом подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (в последующей редакции) предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В силу подпункта 6 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, осуществляя организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации исполняются судебные акты по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а обязанность по исполнению судебного постановления в данной части следует возложить на Управление судебного департамента в 

<

адрес>.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат возмещению Публичному акционерному обществу Банк «Александровский» за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества Банк «Александровский» к ФИО1, УМВД России по 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственностью МФК «ГринМани», ФИО2, ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (Югория), Акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Коллект», обществу с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции», УМВД по г. Мурманску, УФССП России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство «KIA JD», 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Возместить ПАО Банк «Александровский» за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, возложив данную обязанность на Управление судебного департамента в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.

<

адрес>