Дело № 2-4232/2024

УИД: 61RS0005-01-2024-006949-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3 – действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к САО "ВСК" о взыскании убытков, указав, что 13 мая 2024 года по вине ФИО, управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца № года выпуска, принадлежащего истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", истца - в САО "ВСК", куда он обратился 15 мая 2024 года с заявлением, в котором истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Поврежденный автомобиль по направлению страховой компании был представлен на осмотр на СТО. 31 мая 2024 года ответчик в одностороннем порядке изменил форму выплаты, вместо выдачи направления на восстановительный ремонт ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 266408,50 руб. 06 июня 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать ремонт поврежденного автомобиля, выдав направление на ремонт на СТОА. В претензии указал о готовности возвратить перечисленные денежные средства. В случае отказа ответчика от организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, просил произвести доплату возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также выплатить неустойку. После обращения истца с претензией, ответчик произвел доплату страхового возмещения до лимита ответственности 400000 руб. 

Истец полагает, что действия ответчика по одностороннему отказу в организации ремонта и изменении в одностороннем порядке формы выплаты, являются незаконными. Указанные действия повлекли нарушение прав истца, так как он вынужден нести убытки, которые включают в себя расходы на производство ремонтных работ поврежденного автомобиля по рыночным ценам. 

Решением финансового уполномоченного от 03.09.2024 № У-24-77716/5020-009 в удовлетворении требований истцу отказано. 

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО № от 01 июля 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 793200,00 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и нормы материального права, истец просил взыскать с САО "ВСК" убытки в размере 393200 руб. (793200,00 - 400000), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2024 года по 10 октября 2024 года в сумме 18360,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., почтовые расходы в сумме 1176 руб. 

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с САО "ВСК" убытки в размере 393200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07 июля 2024 года по дату вынесения решения, неустойку по ст. 12 закона об ОСАГО на сумму убытков, рассчитанную на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., почтовые расходы в сумме 1176 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать. В обоснование позиции ранее представляла письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб. (подпункт "б").

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 37).

При этом, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Объем подлежащего возмещению страховщиком вреда установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации, и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед страхователем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2024 года по вине ФИО, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца № выпуска, принадлежащего истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", истца - в САО "ВСК".

15 мая 2024 года от истца в САО "ВСК" поступило письменное заявление о прямом возмещении убытков. При этом в заявлении истец требовал натуральную форму возмещения.

Поврежденный автомобиль по направлению страховой компании был представлен на осмотр на СТО. 31 мая 2024 года ответчик в одностороннем порядке изменил форму выплаты, вместо выдачи направления на восстановительный ремонт ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 266408,50 руб. 06 июня 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать ремонт поврежденного автомобиля, выдав направление на ремонт на СТОА. В претензии указал о готовности возвратить перечисленные денежные средства. В случае отказа ответчика от организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, просил произвести доплату возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также выплатить неустойку. После обращения истца с претензией, ответчик произвел доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400000 руб., а также выплатила неустойку в сумме 21191,37 руб. Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 23 мая 2024 года N 9975112, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 478200 руб., с учетом износа - 266400 руб. 

Впоследствии ООО "АВС-Экспертиза" провело повторное исследование и, согласно экспертному заключению от 19 июня 2024 года N 10044767, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 543600 руб., с учетом износа - 301 300 руб.

В связи с обращением истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг последним для определения стоимости восстановительного ремонта назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Восток», проведенной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. 

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Восток» от 21 августа 2024 года № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 477007 руб., с учетом износа - 262900 руб.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО № от 01 июля 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 793200,00 руб.

Указав на то, что финансовой организацией обязательства исполнены в срок, решением финансового уполномоченного от 03.09.2024 № № в удовлетворении требований истцу отказано. 

Поскольку бесспорно установлено, что страховая компания в нарушение положений Закона об ОСАГО не выполнила обязательство по организации и оплате обязательного восстановительного ремонта транспортного средства истца, при отсутствии письменного соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа и отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, самостоятельно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании со страховой компании убытков.

Суд отклоняет, как не нашедшие подтверждения, доводы представителя САО "ВСК" об отсутствии правовых основания для взыскания убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, и производных от них требований.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом неверно произведен расчет причиненных истцу по вине страховщика убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 указанного постановления Пленума разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 21 августа 2024 года № У№, организованному финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 477007 руб., с учетом износа - 262900 руб.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Следовательно, после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы. Кроме того, основания проведения такой экспертизы должны соответствовать требованиям ст. 87 ГПК РФ, предъявляемым к проведению дополнительной и повторной экспертизы.

Необходимости назначения по делу судебной экспертизы по тем же вопросам применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ суд не установил, ни одна из сторон в суде о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла, поэтому суд полагает возможным принять заключение ООО «Восток» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведенной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и по Единой методике. 

В силу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений необходимо исходить из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400000 руб., поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составляет именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (77007 руб.), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонту автомобиля, оплачивал бы сам истец, не лишенный права затем потребовать возмещения этих убытков причинителем вреда.

Таким образом, с учетом изложенного, по мнению суда, сумма в размере 77007 руб. подлежит вычету при расчета убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составляет 316193 руб., из расчета: (793200,00 руб. - 400000 руб. – 77007 руб.).

Взыскивая с ответчика убытки, исчисленные как действительная стоимость восстановительного ремонта, суд исходит из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку права истца на организацию ремонта транспортного средства нарушены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни. 

Судом установлено, что страховщик нарушил установленный Законом об ОСАГО порядок страхового возмещения, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную выплату, которую произвел не в полном размере. Изложенное свидетельствует о нарушении страховой организацией прав истца как потребителя услуг по договору ОСАГО. 

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно. 

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, соображения разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Доказательств наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере ответчиком не представлено. 

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

По настоящему гражданскому делу страховое возмещение судом не взыскивалось, поскольку выплачено страховщиком в установленные законом сроки в размере 400000 руб., до обращения истца в суд.

Размер штрафа подлежит исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (без учета износа по Единой методике).

Таким образом, требования о взыскании штрафа суд оставляет без удовлетворения, как и требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

С учетом приведенных выше норм права, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению за период с 07 июля 2024 года - с даты отказа ответчика удовлетворить требования истца, по дату вынесения решения - 25 ноября 2024 года, в сумме 22815,00 руб., из расчета: 

316193 руб. х 16% : 366 х 22 = 3040,98 руб., 

316 193 руб. х 18% : 366 х 49 = 7619,73 руб., 

316 193 руб. х 19% : 366 х 42 = 6894,04 руб., 

316 193 руб. х 21% : 366 х 29 = 5261,24 руб. 

Общая сумма процентов за период с 07 июля 2024 года по 25 ноября 2024 года составляет 22815,99 руб. = 3040,98 руб. + 7619,73 руб. + 6894,04 руб. + 5261,24 руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому применительно к статье 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13975,20 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом по делу понесены судебные расходы на оплату досудебного исследования в сумме 6500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000,00 руб., почтовые расходы в сумме 1176,00 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (339008 руб.), то есть на 82,37% от заявленных требований имущественного характера (411560 руб.), с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в следующих суммах: расходы на оплату досудебного исследования в сумме 5354,05 руб. (6500,00 руб. х 82,37%), расходы на оплату услуг представителя в сумме 32948,00 (40000,00 руб. х 82,37%), почтовые расходы в сумме 968,67 руб. (1176,00 руб. х 82,37%)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в сумме 316193,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22815,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в сумме 5354,05 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 32948,00 руб., почтовые расходы в сумме 968,67 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13975,20 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года.