№

Р Е Ш Е Н И Е

5 октября 2018 года 9 часов 40 минут 

<

адрес>

Судья Истринского городского суда 

<

адрес> ФИО8,

при секретаре ФИО4, с участием ФИО1 И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 И.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о Истра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 И.С. вынесено постановление №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты возле 

<

адрес> водитель ФИО1 И.С. управляла автомашиной 

<

***> совершая маневр левого поворота не уступил дорогу мотоциклу ХОНДА СВ1000ВА г.р.з 7162 АО 77, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И.С. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление инспектора отменить, указывая, что вывод инспектора о составе правонарушения не обоснован и не мотивирован. Указывает на то, что мотоцикл следовал по обочине, то есть не имел права преимущественного проезда перекрестка.

В судебном заседании ФИО1 И.С. жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине ФИО1 двигался по 

<

адрес>, ему необходимо было совершить маневр поворота налево. Во встречном направлении был затор, он дождался, когда водитель одного из встречных автомобилей пропустит его. Затем он начал совершать маневр поворота, при завершении которого в правую часть его автомобиля совершил столкновение мотоцикл, который объезжал затор по обочине. 

Потерпевший ФИО6 показал в судебном заседании, что он двигался в пределах проезжей части, не выезжал на обочину, столкновение произошло из-за того, что водитель автомобиля ФИО1 не уступил ему дорогу.

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что она следовала в автомобиле ФИО1 в качестве пассажира спереди. Водитель ФИО1 И.С. перед выполнением маневра поворота налево с 

<

адрес> убедился в безопасности маневра, при этом водитель встречной автомашины пропускал их. При выполнении маневра в их автомобиль сбоку совершил столкновение мотоцикл, который объезжал поток автомобилей по обочине.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

С состоявшимися по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения движение транспортных средств по обочинам запрещено.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

По настоящему делу судом достоверно установлено, что водитель мотоцикла Хонда ФИО6 перед столкновением двигался по обочине. Данный вывод суд основывает на объективных данных, зафиксированных в схеме места совершения правонарушения и фото-таблицей, на которых отображено положение мотоцикла после столкновения; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, составленном в отношении ФИО6 по факту движения по обочине; видеозаписью столкновения, на которой отчетливо видно, как мотоцикл двигался по обочине; объяснениями свидетеля ФИО7

В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла ФИО6., движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля ФИО1 И.С. при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству, под управлением ФИО6

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 И.С. пункта 13.12 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о Истра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

Постановление 18№ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о Истра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 И.С. административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей – отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья ФИО8