ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 5-195/2017 22 ноября 2017 года 

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Шевелёв Сергей Валентинович, рассмотрев в помещении Коряжемского городского суда Архангельской области по адресу: г. Коряжма Архангельской области, ул. Кутузова, д. 4, материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь водителем в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2017 года в 21 час 12 минут в г. Коряжма Архангельской области во дворе дома 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Митсубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованный во дворе вышеуказанного дома, причинив данному автомобилю механические повреждения, после чего в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставил.

В судебном заседании ФИО1 вину в правонарушении не признал, пояснил, что 07 сентября 2017 года поставил машину на стоянку, машину потерпевшего не «зацеплял», дорожно-транспортное происшествие (ДТП) не совершал. На тот момент полис ОСАГО у него отсутствовал - был просрочен. Утром машину отогнал к другу, сам уехал отдыхать поездом на юг. В последующем ему позвонили из ГИБДД, пригласили для дачи пояснений. Приехав с отдыха от сотрудников ГИБДД не скрывался, машину не прятал. Потерпевший сам приходил к нему и требовал 40 000 рублей за ущерб. 26.10.2017 года машина была осмотрена сотрудниками ГИБДД – повреждений не обнаружено. От дачи показаний отказался, так как ему не пояснили в связи с какими обстоятельствами его вызвали. Видеосъемку с камер наблюдения ему не предоставили. Административное задержание считает незаконным. Также пояснил, что когда был на отдыхе, то сообщал своей матери о звонке из ГИБДД и возможно она действительно ходила к потерпевшему для урегулирования спора.

Защитник ФИО1 – Зиновьева Е.В., также указала на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Считала, что представленные по делу доказательства носят недопустимый характер в виду нарушения процессуальных требований и существенных противоречий, а именно: в схеме ДТП отсутствуют подписи понятых, нет фототаблицы, в справке о ДТП и объяснениях Б. имеются противоречия, при даче объяснений 26.10.2017 года видеозапись им не предоставлялась. Сам протокол об административном правонарушении в отношении ее подзащитного составлен в отсутствии защитника, фактически выразить свое отношение ФИО1 смог лишь после ее приезда в ГСК 

<

адрес>. Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление и последующее задержание) носило незаконный и необоснованный характер.

Потерпевший Б. в суде поддержал ранее данные им объяснения относительно обстоятельств повреждения его автомобиля. Суду дополнительно показал, что в тот вечер машину на сигнализацию не ставил. Видеосъемку с камер наружного наблюдения ему представили сотрудники магазина, данное видео и приобщено к материалам дела. Считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении полностью доказанной совокупностью представленных по делу доказательств.

Выслушав пояснения ФИО1, показания Б., доводы защитника Зиновьевой Е.В., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования п. 2.5 ПДД в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом d пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении № 6-П от 25 апреля 2001 года, привлечение водителей к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не может расцениваться как недопустимое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии.

Установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2017 года в 21 час 12 минут в г. Коряжма Архангельской области во дворе дома 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Митсубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованный во дворе вышеуказанного дома, причинив данному автомобилю механические повреждения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортного происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5 ПДД РФ. Вместе с тем, он после столкновения с автомобилем потерпевшего вышеуказанные требования не исполнил, место ДТП оставил.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей причастности к совершении данного административного правонарушения вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 19.11.2017 года по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ;

- рапортом дежурного ОП по г. Коряжма от 08 сентября 2017 года о том, что в отел полиции 08.09.2017 в 9 часов 10 минут по телефону от Б. поступило сообщение, что 

<

адрес> произошло ДТП с механическими повреждениями.

- схемой места совершения административного правонарушения от 08.09.2017 года, где указано на место расположения автомобиля потерпевшего;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2017 года в которой отражены повреждения автомобиля потерпевшего;

- письменными объяснениями Б. от 08.09.2017 года о том, что 08 сентября 2017 года около 8 часов 30 минут он вышел во двор к своему автомобилю марки «Тойота Королла» припаркованному во дворе дома 

<

адрес> и увидел повреждения на правой части автомобиля.

- письменными объяснениями Б. от 13.11.2017 года в которых он указал, что в собственности имеет автомобиль марки «Тойота Королла» 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль он 07 сентября 2017 года в 20 часов 20 минут припарковал на стоянке - автомобиль механических повреждений не имел. Вечером выглядывал в окно и видел как рядом с его автомобилем в непосредственной близости находится автомобиль «Митсубиси Паджеро», принадлежащий ФИО1 – соседу по подъезду. Утром обнаружил, что автомобиль имеет многочисленные линейные вмятины кузовных элементов с правой стороны, видны потертости с остатками краски черного цвета. О данном факте он сообщил в дежурную часть отдела полиции. В последующем при просмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения ему было отчетливо видно, что в его машину 07.09.2017 года в 21 час 12 минут врезается автомобиль «Митсубиси Паджеро» под управлением ФИО1, который через короткий промежуток времени выходит из машины и далее направляется в сторону дома. В 07 часов 00 минут следующего дня ФИО1 садится в свой автомобиль и уезжает. Также Б. указал, что через несколько дней после ДТП к нему приходила мать ФИО1 предлагала денежные средства, поясняя, что ее сын повредил автомобиль не умышленно.

- актом технического осмотра транспортного средства потерпевшего от 03.11.2017 года, в котором отражены повреждения автомобиля потерпевшего.

В судебном заседании была исследована видеозапись с камеры наружного наблюдения магазина , где по времени 21 час 12 минут 07 сентября 2017 года видно как автомобиль марки «Митсубиси Паджеро» темного цвета (отличительная примета - установленный бампер с защитными дугами) припарковываясь рядом с автомобилем марки «Тойота Королла», совершает наезд на указанный автомобиль, задевая его, отчего автомобиль «Тойота Королла» слегка качнуло. В последующем видно как водитель автомобиля марки «Митсубиси Паджеро» в 21 час 17 минут, выйдя из машины, осматривает в том числе правую сторону автомобиля «Тойота Королла» и уходит домой.

Согласно копии карточки учета транспортного средства - ФИО1 принадлежит автомобиль «Митсубиси Паджеро Спорт» темно синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Отличительные особенности автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт» (наличие бампера с дугами безопасности) отражены в акте техничного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку изложенным доказательствам прихожу к следующему.

Являясь участником дорожного движения ФИО1 в силу пункта 1.3 ПДД, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

ФИО1 совершив наезд на припаркованный автомобиль, в нарушении п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Доводы ФИО1 о непричастности к совершению данного административного правонарушении являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами.

В судебном заседании установлено что на машине потерпевшего утром 08.09.2017 года были обнаружены повреждения с правой стороны. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями (объяснениями) потерпевшего Б., справкой о ДТП от 08.09.2017 года.

Указанные повреждения зафиксированы и в акте осмотра транспортного средства потерпевшего от 03.11.2017 года 

Исходя из видеозаписи следует, что именно автомобиль марки «Митсубиси Паджеро» совершил наезд на автомобиль марки «Тойота Королла», принадлежащий потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Право потерпевшего представлять доказательства, предусмотрено ст. 25.2 КоАП РФ.

Исследованная в судебном заседании видеозапись с камеры наружного наблюдения соответствует предъявляемым требованиям доказательств по делу. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, сторонами данный факт не оспаривался.

Сам ФИО1 не отрицал то обстоятельство, что 07.09.2017 года вечером на видеозаписи запечатлен именно его автомобиль под его управлением. 

Доводы стороны защиты, о том, что на видеозаписи не видно, что автомобиль потерпевшего «качнуло», отвергаю ввиду объективной несостоятельности.

Представленные по делу доказательства получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

Доводы защиты о том, что при даче объяснений ФИО1 от 26.10.2017 года видеозапись ему не предоставлялась, нахожу несостоятельными, так как данная запись была приобщена к материалам дела лишь 14.11.2017 года по ходатайству Б. от 13.11.2017 года. 

В силу главы 27 КоАП РФ присутствие понятых обязательно при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Составление схемы места совершения административного правонарушения не относятся к мерам обеспечения производства по делу, поэтому присутствие понятых не обязательно.

Обязательных требований для фотофиксации обстоятельств при составлении схемы ДТП, а также акта осмотра транспортного средства законом не предусмотрено.

Существенных противоречий материалы дела не содержат.

Тот факт, что в акте осмотра транспортного средства ФИО1 от 26.10.2017 года указано об отсутствие повреждений на переднем бампере автомобиля само по себе обстоятельством исключающим событие ДТП не является.

Объяснения свидетеля Д., водителя отъезжающего автомобиля марки «ХОНДА», зафиксированного на видеозаписи, также не опровергают факт ДТП, так как исходя из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства того вечера свидетель помнит плохо.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. От подписания протокола об административном правонарушении он отказался, воспользовавшись своим правом, в связи с чем, в указанном процессуальном документе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудником ГИБДД сделана соответствующая запись. 

Применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу в виде ограничения его свободы соответствовало общим требованиям ст. 27.1 КоАП РФ.

То, что с доставлением и последующим задержанием ФИО1 был не согласен, обстоятельством, исключающим производство по делу, не является.

Право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Соответственно, полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии же с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя в рамках дела об административном правонарушении, применительно к ст. 24.4 КоАП РФ могут быть определены в письменном заявлении доверителя.

Данная позиция отражена в том числе и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Как следует из материалов дела письменного ходатайства в досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении о допуске к делу в качестве защитника Зиновьевой Е.В. ФИО1 не заявлялось. В протоколе об административном правонарушении требований о допуске защитника также не содержалось, как и не содержалось заявлений о предоставлении им для ознакомления материалов производства по делу об административном правонарушения.

Каких либо препятствий в реализации ФИО1 права на защиту не установлено.

При этом исходя их рапорта инспектора ДПС А., от 19.11.2017 года на месте составления административного протокола Зиновьева Е.В., с которой ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг, присутствовала.

Данные обстоятельства в суде не оспаривались.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 квалифицирую по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

За совершенное правонарушение ФИО1 подлежит административному наказанию.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства влияющие на административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность признаю наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В силу положений статьи 3.9 КоАП РФ ФИО1 не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест. Однако данный вид административного наказания назначается только в исключительных случаях, которых по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления от лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года. 

Судья С.В. Шевелёв