Судья: фио дело № 10-10725/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 мая 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи фио,

 при секретаре судебного заседания Ивановой И.И.,              

 с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката Талалаевой О.В., 

защитника подсудимого фио – адвоката фио, 

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, 

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, 

защитника подсудимого фио – адвоката фио, 

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, 

переводчика фио кызы,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Талалаевой О.В., Гариной А.А., Самсоновой Т.В., Чередниченко А.Г., Костецкого Д.Г., фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 17 марта 2025 года, которым подсудимым

фио Агакиши оглы, паспортные данные и гражданину адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и п. п. «в, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

ФИО2, паспортные данные Ильинского адрес, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и п. п. «в, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

фио Гейдар оглы, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

ФИО3, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и п. п. «в, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

ФИО4, паспортные данные, гражданину Российской Федерации и адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, до 29 июня 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, фио, постановление в отношении которых не обжалуется и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Выслушав выступления подсудимых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио, фио угли, фио, фио и фио поступило 29 марта 2024 года для рассмотрения по существу в Тимерязевский районный суд адрес.

На досудебной стадии производства по уголовному делу в отношении фио, фиоН, фио, фио, фио и фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.

В ходе судебного разбирательства 17 марта 2025 года Тимирязевским районный суд адрес в порядке ст. 255 УПК РФ принято обжалуемое решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых фио, фио, фио, фио, фио и фио на 03 месяца, то есть до 29 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 108, 109 УПК РФ. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что на момент ареста фио имел постоянное место жительства и регистрацию в адрес, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - внука, опекуном которого он является, сына - студента и нетрудоспособную супругу и дочь, постоянное место работы в службе такси, его личность установлена, он не скрывался от органов следствия и суда и не был замечен ни в каких попытках заниматься преступной деятельностью, положительно характеризуется администрацией СИЗО, дал признательные показания и активно способствовал раскрытию преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Считает, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что фио ранее препятствовал или в дальнейшем может помешать рассмотрению дела судом. Обращает внимание на то, что ходатайство государственного обвинения о продлении меры пресечения ничем не мотивировано. Полагает, что продление срока содержания под стражей фио противоречит ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которыми предусмотрено право каждого, кто лишен свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу или домашнего ареста, на применение в отношении его залога или иной меры пресечения. Отмечает, что рассмотрение дела приняло неоправданно затяжной характер, поскольку нарушены все разумные сроки рассмотрения дела. Просит постановление отменить, изменить фио меру пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую. 

В апелляционной жалобе адвокат Зацепин А.А. в интересах фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает на то, что суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не учел данные о личности фио, согласно которым последний ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, работает, является пенсионером МВД, ветераном труда, положительно характеризуется по месту работы в органах внутренних дел, имеет награды и благодарственные письма, страдает рядом заболеваний, женат, имеет на иждивении 2 детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также мать, являющуюся пенсионером по возрасту, ФИО1 не имеет намерений скрываться от суда, находясь на свободе, не помешает установлению истины по делу и не воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание на то, что предварительное следствие по настоящему по уголовному делу окончено, отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о намерении фио скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Костецкий Д.Г. в интересах фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям справедливости, поскольку оно вынесено с нарушениями требований Конституции РФ и норм УПК РФ. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает на то, что в постановлении судом не приведено конкретных фактов, свидетельствующих о попытках фио скрыться от суда, равно как и о его действиях, свидетельствующих о воспрепятствовании правосудию. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет полностью отвечать публичным интересам. Просит постановление суда отменить, изменив ФИО2 меру пресечения на домашний арест по его месту регистрации и фактическому проживанию.

В апелляционной жалобе адвокат Гарина А.А. в интересах фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку вынесено с нарушениями требований Конституции РФ и норм УПК РФ. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 № 41, указывает на то, что суд без должной мотивировки не принял во внимание доводы защиты и представленные доказательства, согласно которым фио ранее не судим, гражданин Российской Федерации и постоянно проживает на адрес в адрес, характеризуется положительно, имеет прочные социальные, семейные связи, на его попечении находится супруга и ребенок, все доказательства по делу собраны и каким-либо образом воздействовать на лиц, участвующих в деле, обвиняемый не сможет. Обращает внимание на то, что государственным обвинением не было представлено доказательств в обоснование довода, что фио продолжит заниматься преступной деятельностью, и, опасаясь понести наказание в виде реального лишения свободы, сможет скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Самсонова Т.В. в интересах фио считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает на то, что избранная в отношении фио мера пресечения подлежит изменению на более мягкую, так как все действия по сбору, оценке и проверке доказательств завершены, по уголовному делу уже в течение года проводится судебное следствие; поведение фио в период производства по уголовному делу является исключительно положительным, в период с января по май 2023 г. ФИО3 не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о его намерениях скрыться, а наоборот продолжал жить по адресу, по которому он ранее проживал с женой и дочерью, после увольнения со службы единолично занимался воспитанием ребенка, при этом прошел лечение в госпитале и устроился на новую работу, у фиоИ отсутствует какая-либо зарубежная недвижимость и счета в иностранных банках, гражданство других государств, как нет и иных обстоятельств, которые могли бы побудить его покинуть адрес, или скрыть доказательства или оказать воздействие на иных участников судопроизводства. Отмечает, что ссылка суда на наличие связей фио в правоохранительной системе полностью противоречит четко установленным ст.97 УПК РФ критериям для избрания (продления) столь строгой меры пресечения, является надуманной, голословной. Полагает, что судом полностью проигнорированы исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие факт увольнения фио из органов полиции еще до предъявления ему обвинения; в материалах уголовного дела не содержится, а государственным обвинителем не представлены доказательства, опровергающие названные утверждения стороны защиты и указывающих на возможность совершения ФИО3 действий, перечисленных в статье 97 УПК РФ. Считает, что при производстве по делу в стадии судебного следствия нарушены все разумные сроки, в течение полугода с момента поступления дела в суд ни одного полноценного судебного заседания проведено не было, после допроса части свидетелей обвинения дело передано на рассмотрение другому судье и судебное разбирательство началось сначала. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Чередниченко А.Г. в интересах фио считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает на то, что выводы суда не мотивированы и не подтверждены конкретными сведениями, свидетельствующими о том, что находясь на свободе, ФИО4 может скрыться от следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что суд лишь повторил доводы государственного обвинителя. Обращает внимание на то, что суд не учёл данные о личности фио, который характеризуется с положительной стороны, является гражданином РФ, ранее не привлекался к уголовной ответственности, на момент задержания и избрания меры пресечения был официально трудоустроен, и имел легальный источник дохода, работая техническим директором в ООО «Стримерс», женат и имеет на иждивении двух малолетних детей и жену, проживает и постоянно зарегистрирован в адрес. Указывает на то, что предварительное следствие окончено и в деле имеется в полном объеме доказательная база для рассмотрения дела в суде, и уничтожить доказательства невозможно, т.е. обстоятельства, послужившие основанием для избрания самой строгой меры пресечения изменились. Просит изменить постановление суда, избрав ФИО4 меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании подсудимые, защитники доводы соответствующих жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Обсудив доводы жалоб, выслушав стороны и проверив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

Так, выводы о необходимости содержания подсудимых фио, фио, фио, фио, фио и фио под стражей на период судебного разбирательства надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

фио, ФИО4, фио, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обвиняются, в том числе, в совершении тяжкого преступления, направленного против порядка управления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет 

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что при изменении фио, ФИО4, фио, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражу они могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий подсудимых подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, и разрешаются судом по результатам рассмотрения дела по существу, которое до настоящего времени не завершено. 

Обжалуемое в данном производстве постановление о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства соответствует положениям ст. 255 УПК РФ, согласно которым срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев его продления в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимых фио, фио, фио, фио, фио и фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Наличие у подсудимых возможности проживать на адрес, стадия рассмотрения уголовного дела по существу не являются основанием для освобождения фио, фио, фио, фио, фио и фио из-под стражи.

Длительное содержание подсудимых под стражей обусловлено объективными причинами и не противоречит международным договорам Российской Федерации, а также внутреннему законодательству, предусматривающему возможность ограничения федеральным законом прав и свобод граждан в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других граждан и организаций, нравственности и здоровья, безопасности государства.

Доводы стороны защиты о применении более мягких мер пресечения в отношении иных подсудимых не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает индивидуальное исследование обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 6.1 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом не допущено. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 17 марта 2025 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия подсудимым фио Агакиши оглы, ФИО1, ФИО2, фио Гейдар оглы, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий