дело №а-868/2021

УИД 26RS0№-32

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Георгиевск 19 марта 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре судебного заседания Ли О.В.,

с участием 

административного истца ФИО1,

административного ответчика СПИ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: 

<

...>, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5 о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу УФССП по Ставропольскому краю, СПИ Георгиевского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО5, в котором просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № – ИП и отменить его.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по СК ФИО2 Н.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 923,93 рубля. Предметом исполнения постановления является: исполнительский сбор за неисполнение в пятидневный срок требований о добровольном исполнении, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства. На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.М. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Исполнительная надпись нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-н/63-2020-2-1203). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ). Указанное выше Постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступало, и нарочно под подпись не вручалось. Кроме того, о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 известно не было. ДД.ММ.ГГГГ при личном посещении ФИО2 судебный пристав - исполнитель ФИО2 Н.М. вручила ему Копию постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Исполнительной надписью нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-н/63-2020-2-1203 взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Русфинансбанк» задолженность по кредитному договору в размере 113 199 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 РОСГТ УФССП России по СК ФИО2 Н.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 по Исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-н/63-2020-2-1203. Предметом исполнения постановления является задолженность по оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 199 руб. 00 коп. В свою очередь, в рамках исполнения Исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-н/63-2020-2-1203, истцом ДД.ММ.ГГГГ была выплачена задолженность перед ООО «Русфинансбанк» в размере 113 199,00 рублей. Данные сведения имеются в материалах исполнительного производства, а также в ООО «Русфинансбанк», тем в менее, СПИ не учтена при вынесении обжалуемого постановления. В тоже время, не отображение вышеуказанной суммы нарушает его права, так неверное определение суммы задолженности в постановлении приведет к нарушению его прав, либо к двойному взысканию. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебным приставом- исполнителем ФИО2 УФССП России по СК ФИО2 Н.М. был установлен исполнительский сбор в размере 7 % от долга, что составляет сумму в размере 7 923,93 рубля. Заявитель считает постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом - исполнителем, незаконным, так как долг уплачен должником своевременно, что подтверждается сведениями, предоставленными от ООО «Русфинансбанк» в адрес ФИО2 УФССП России по СК, а также сведениями из личного кабинета указанного банка. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по СК ФИО2 Н.М. постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО3 не направлялась, что является нарушением законодательства об исполнительном производстве ввиду того, что уведомление является достоверным доказательством в получении почтовой корреспонденции, т.к. в нем указывается дата получения письма, никаких писем, повесток истец не получал. Следовательно, доказательства, подтверждающие факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства в ФИО2 УФССП России по СК, отсутствуют.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Георгиевского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО5 требования не признала, считала, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно, просила суд отказать в полном объеме. 

В судебное заседание ООО «Русфинансбанк» и заместитель начальника отдела УФССП по Ставропольскому краю ГРОСП и представитель по доверенности УФССП по СК ФИО6, извещенный под расписку о дате, месте и времени судебного заседания не явились. Суд, в соответствии с ч. 6 ст.226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительный документ надпись нотариуса №-Н/63-2020-2-1283 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 113199 рублей, в пользу взыскателя ООО «Русфинанс банк».

В соответствии с данным исполнительным производством должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с даты получения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Согласно почтового реестра № от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику в соответствии со статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по адресу, указанному в исполнительных документах – 

<

адрес>.

Вследствие неисполнения ФИО1 требований, содержащихся в исполнительных документах в установленный для этого срок и отсутствием сведений о том, что это связано с какими-либо уважительными причинами, судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному исполнительному производству вынесено оспариваемое постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 7923,93 рубля, которое согласно почтового реестра № направлено в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, также по адресу, указанному в исполнительных документах – 

<

адрес>.

Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, выразившимся в виновном уклонении от исполнения в процессе исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 24 названного Закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе; если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (статья 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Материалами административного дела подтверждается, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику по правилам статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по адресу, указанному в исполнительном документе, что опровергает аргументы административного истца о том, что ему не было известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Из документов представленных истцом следует, что задолженность им погашена ДД.ММ.ГГГГ, что за пределами установленного СПИ 5 дневного срока. 

При таких данных, принимая во внимание, что постановление подлежало исполнению, о чем должник был уведомлен, в установленный для добровольной уплаты срок требования исполнительного документа административный истец не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, истцом не представлено и судом не установлено, суд находит правомерным применение к ФИО1 в рассматриваемом случае оспариваемых мер публично-правовой ответственности за нарушение, допущенное в ходе исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, оспариваемое постановление принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, с соблюдением установленного порядка и без нарушения прав должника.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель действовал с нарушением закона и прав должника не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2020 № 166165/20/26010 – ИП и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья О.О. Алексеева