Дело № 1-66/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Навашино 10 июля 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области Султанова Д.Р., защитника - адвоката Домнина В.В., предоставившего ордер №26323 и удостоверение №2473, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Савчук Т.А., предоставившей ордер №26326 и удостоверение №2471, подсудимого ФИО2, при секретаре судебного заседания Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 28

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,

Установил:

20.04.2023 года в вечернее время суток ФИО1 находился по адресу: *******, г.о******* *******, где у него возникла мысль наловить рыбы на реке Ока. С этой целью он около 19 час. 00 мин. указанного дня позвонил своему знакомому ФИО2 и предложил последнему совместно с ним совершить незаконную добычу (вылов) рыбы при помощи запрещенного орудия лова – «сеть» на 190 км судового хода реки Ока*******, *******, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым вступив с ФИО2 в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы). В ходе достигнутой договоренности ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым мужчины, действуя совместно, согласовано, должны были на лодке «Обь-1», проследовать в район 190 км судового хода реки Ока, где осуществить незаконный лов водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия лова «сеть». В 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью, поддержали ранее заявленные ходатайства о применении особого порядка постановления приговора, пояснив при этом, что предъявленное обвинение им понятно, указанные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, они осознают характер и последствия применения особого порядка постановления приговора, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, не имеется. 

Защитник Домнин В.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 и подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Защитник Савчук Т.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 и подтвердила в судебном заседании, что ФИО2 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении указал, что согласен на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке в его отсутствие, назначение наказания оставляет на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Султанов Д.Р. согласен на применение особого порядка постановления приговора. 

Поскольку преступление, которое инкриминируется ФИО1 и ФИО2 является преступлением средней тяжести, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований у суда в отказе удовлетворения ходатайств постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.256 ч.3 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО1 и ФИО2, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст.256 ч.3 УК РФ, так как каждый совершил – незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми и подлежат наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимым должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись. ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется.

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 является наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 судья относит раскаяние в содеянном и полное признание вины.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности каждого подсудимого, их состояния здоровья, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимым ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на их исправление. 

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимых, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд пришел к выводу, что дополнительное наказание по ст.256 ч.3 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, применять нецелесообразно.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.256 ч.3 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО1 и ФИО2 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ в отношении подсудимых, не имеется, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО3 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60,62 ч.1,5 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: встать на учет и периодически два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий отбыванием наказания; не менять без письменного уведомления специализированного органа постоянное место жительства, с 22 часов по 06 часов находиться по постоянному месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Применить в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: встать на учет и периодически два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий отбыванием наказания; не менять без письменного уведомления специализированного органа постоянное место жительства, с 22 часов по 06 часов находиться по постоянному месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства

<

данные изъяты>

На приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Навашинский районный суд Нижегородской области в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией. 

Председательствующий судья Серков Э.В.