Дело № 2-1408/2024

УИД 76RS0013-02-2024-000494-83

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 13 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 1 610 000 рублей в порядке регресса, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 16 250 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работает в ООО «ИТЕКО Россия» в должности 

<

данные изъяты>. Одновременно с трудовым договором с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

данные изъяты> с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «РТЛ» на праве собственности, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ИТЕКО Россия» и управляемого 

<

данные изъяты> ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан ФИО1, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 2 260 500 рублей. Собственник автомобиля 

<

данные изъяты> обратился к ООО «ИТЕКО Россия» с претензией о возмещении 1869 500 рублей.

ООО «ИТЕКО Россия» с ООО «РТЛ» было заключено соглашение о возмещении 1 600 000 рублей. Обязательство было исполнено путем перевода денежных средств на счет ООО «РТЛ». Кроме того, ООО «ИТЕКО Россия» понесло расходы на получение экспертной оценки размера ущерба в размере 10 000 рублей.

По мнению истца, ФИО3 Б.А., как работник, чьи действия в результате совершенного им административного правонарушения привели к возникновению у работодателя материального ущерба, обязан возместить его в полном объеме. Кроме того, основанием полной материальной ответственности ФИО5 является заключенный с работодателем договор о полной материальной ответственности.

В судебном заседании представитель истца ООО «ИТЕКО Россия» по доверенности ФИО4 участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о рассмотрении дела, направил представителя ФИО6, который в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на невиновность ФИО1 в ДТП, произошедшем 14 февраля 2023 года.

Третьи лица ООО "СК "Согласие", ФИО2, ФИО7, ООО "РТЛ" в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежаще извещались о рассмотрении дела, возражений и ходатайств не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 15.04.2022 № и приказа ООО «ИТЕКО Россия» (далее по тексту – Общество) от 15.04.2022 № трудоустроен в Общество в качестве 

<

данные изъяты>. В соответствии с путевым листом грузового автомобиля № с 16 января 2023 года по 15 февраля 2023 осуществлял междугороднюю перевозку грузов на автомобиле 

<

данные изъяты>.

Факт произошедшего 14 февраля 2023 года ДТП и обстоятельства возмещения Обществом материального ущерба ООО «РТЛ» в размере 1600 000 рублей, изложенные в исковом заявлении подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

По ходатайству представителя ответчика определением Рыбинского городского суда от 1 апреля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2 в момент ДТП, имевшего место 14.02.2023 и соответствовали ли его действия требованиям Правилам дорожного движения РФ? 

2. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомашины 

<

данные изъяты>, ФИО1 в момент ДТП, имевшего место 14.02.2023 и соответствовали ли его действия требованиям Правилам дорожного движения РФ? 

3. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.02.2023?

В соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>» от 22 апреля 2024 №, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 двигался по проезжей части вне населенного пункта, должен был руководствоваться п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации действия водителя 

<

данные изъяты> ФИО2 не соответствовали требованиям п.10.1. ПДД РФ в части движения без учета интенсивности движения, особенностей и состояния ТС и груза, дорожных и метеорологических условий, а также требованиям п.9.10 ПДД РФ в части движения с дистанцией до движущегося впереди ТС, не позволяющей своевременно предотвратить столкновение.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 совершал выезд с второстепенной дороги на главную для маневра левого поворота, должен был руководствоваться п.п.8.1, 8.2, 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО1 соответствовали требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрения механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 февраля 2023 года в 

<

адрес> имеет следующий вид:

14 февраля 2023 года по автодороге 

<

адрес> по главной дороге, по полосе движения своего направления, со скоростью 50-60 км/ч двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Подъезжая к 

<

адрес> водитель 

<

данные изъяты> видит, как транспортные средства, движущиеся перед ним по этой же полосе движения, остановились перед пересечением со второстепенной дорогой, на которой находился автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который собирался совершить маневр поворота налево в направлении движения в 

<

адрес>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> обнаружив, что не успевает совершить остановку перед транспортными средствами, находившимися на его полосе движения, маневрирует в сторону правой обочины по ходу его движения и применяет меры экстренного торможения. Водитель автмобиля 

<

данные изъяты>, увидев движущийся по обочине автомобиль 

<

данные изъяты>, для предотвращения столкновения начинает совершать выезд на проезжую часть 

<

адрес>, но столкновения предотвратить не удается. Происходит контактирование элементов передней части кабины автомобиля 

<

данные изъяты> и элементов передней части полуприцепа с элементами левой части полуприцепа 

<

данные изъяты>. После столкновения транспортные средства оказываются на месте, указанном на схеме места совершения административного правонарушения.

Из представленного экспертом механизма ДТП и выводов, сделанных экспертом о соблюдении участниками ДТП правил дорожного движения следует, что виновным с произошедшем 14 февраля 2023 года ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 Противоправных действий и вины в их совершении со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 нет. 

Ввиду отсутствия со стороны ответчика ФИО1 виновных противоправных действий, приведших к возникновению материального ущерба у работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности и взыскании с него в пользу работодателя 1 610 000 рублей.

Судебные расходы истца в виде расходов на уплату госпошлины в размере 16 250 рублей в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с тем, что решение суда принято не в пользу истца.

Суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.