<

данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2023-001168-97

Дело №2-1465/2023

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 10 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 04 мая 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» /далее по тексту- ООО «Феникс»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.06.2013, заключённому между АО «ОТП Банк» и ФИО1 за период с 18.07.2016 по 22.12.2019 включительно в размере 96 860 руб.67 коп., в том числе 47 407 руб. 26 коп. – основной долг, 48 538 руб. 41 коп. – проценты, 915 рублей – комиссии, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3105 руб. 82 коп.

В обоснование иска указано, что 18.06.2013 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты 

<

***>. в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средств. В свою очередь ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами. Не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в период с 18.07.2016 по 22.12.2019 в размере 96 860 руб. 67 коп., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи требования.

22.12.2019 между ООО «Феникс» и АО «ОТП Банк» был заключен договор уступки права требования № 04-08-04-03/120, по которому Банк уступил права требования с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.06.2013, о чем ответчик был уведомлен. 22.12.2019 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору. Однако, в период с 22.12.2019 по 14.02.2023 ответчиком было внесено 0 руб., в результате задолженность составляет 96 860 руб.67 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***>, от 18.06.2013, заключённому между АО «ОТП Банк» и ФИО1 за период с 18.07.2016 по 22.12.2019 включительно в общем размере 96 860 руб.67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3105 руб. 82 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403083227146 /л.д.70/, ранее своим ходатайством, изложенным в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя/л.д.4/.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что АО «ОТП Банк» выпустило на её имя кредитную карту, которой она воспользовалась и по которой ей были использованы кредитные денежные средства, размер она не помнит. Она обязалась погашать кредит с уплатой процентов. Факт заключения кредитного договора 

<

***> от 18.06.2013 она не оспаривает. Она производила платежи по кредитному договору, последний платеж ей был произведен в марте 2016 года, больше никаких платежей она не производила. Считает, что срок действия кредитного договора истек, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности. Никаких требований о возврате суммы долга с 2019 года она не получала. В дальнейшем ей стало известно, что задолженность по кредитному договору была взыскана в пользу ООО «Феникс» по судебному приказу мирового судьи, после подачи ей заявления об отмене судебного приказа судебный приказ бы отменен. Также она не согласна с расчетом задолженности, полагая размер процентов по договору завышенным.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, в соответствии с Условиями договора нецелевого кредитования (условиями кредитного договора) АО «ОТП Банка», Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» и Тарифами по картам, 18.06.2013 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №2579472202, в рамках которого ответчику ФИО1 была выпущена кредитная карта и был предоставлен кредит в пределах лимита 0-150 000 рублей, с процентной ставкой – 24,90%-36,6 % годовых, сроком на 36 месяцев/л.д.9-27, 28-33/.

Данный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, и соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление (оферта) подписанная ответчиком, Тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт (далее по тексту - «Правила»). 

ФИО1, подписав заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, согласилась со всеми Условиями и Тарифами, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязалась неукоснительно соблюдать.

АО «ОТП Банк» условия по кредитному договору 

<

***> от 18.06.2013 были выполнены, в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ФИО1 была выпущена банковская карта, открыт банковский счет, по которому ей предоставлялись кредитные денежные средства и которые были получены и использованы ответчиком. В свою очередь, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 факт заключения договора о предоставлении кредитной карты №2579472202 от 18.06.2013, использования кредитной карты не оспаривался, также подтверждается Выпиской по счету кредитного договора №2579472202 за период с 18.06.2013 по 22.12.2019, из которой усматривается, что ответчиком активно использовалась кредитная карта, осуществлялась выдача кредита, погашение платежей/л.д.21-26/. Последняя выдача кредита в размере 2533 руб. 93 коп. была осуществлена 18.08.2015, последний платеж по погашению задолженности по кредиту был совершен 20.03.2016.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.06.2013 ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с этим в период с 18.07.2016 по 22.12.2019 образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила 96 860 руб. 67 коп. /л.д.15-20/.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

22.12.2019 между ООО «Феникс» и АО «ОТП Банк» был заключен договор уступки права требования № 04-08-04-03/120, по которому Банк уступил права требования с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.06.2013, заключенному с ФИО1/л.д. 41-46, 38-40/.

Договор об уступке прав требований от 22.12.2019 является действующим, в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан, ответчиком также не оспаривался.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ФИО1 требование о полном погашении долга по кредит ному договору 

<

***> от 18.06.2013, однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства не возвращены /л.д.35/.

Таким образом, ООО «Феникс» вправе требовать исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 18.06.2013 и является надлежащим истцом по делу

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. 11.03.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2870/2022 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако данный судебный приказ 23.08.2022 был отменен определением мирового судьи по заявлению должника /л.д.36/.

Согласно справке о размере задолженности от 14.02.2023, представленному расчету размер задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.06.2013, заключенному с ФИО1 составляет 96 860 руб. 67 коп., в том числе 47 407 руб. 26 коп. – основной долг, 48 538 руб. 41 коп. – проценты, 915 рублей – комиссии /л.д.6, 15-20/.

В обоснование своих возражений по иску ответчик ФИО1 ходатайствовала о применении срока исковой давности, представив суду соответствующее заявление/л.д.71/. Рассматривая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными минимальными равными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, срок действия кредитного договора №2579472202 от 18.06.2013 составляет 36 месяцев, начиная с 18.06.2013 по 18.06.2016. В связи с этим последний платеж по кредитному договору в соответствии с его условиями подлежал внесению 18.06.2016. Ответчик ФИО1. последний платеж по кредитному договору был совершен 30.03.2016, в дальнейшем согласно выписке по счету производилось только начисление процентов, неустойки и комиссий). В связи с этим именно с соответствующей даты невнесения ежемесячного платежа истец должен был узнать о нарушении своего права. В связи с этим срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу и возврату всей суммы долга истекал 18.06.2019. С заявлением к мировому судьей о вынесении судебного приказа истец обратился 09.03.2022, то есть за пределами срока исковой давности

Таким образом, истцом значительно пропущен срок исковой давности, что с учетом поступившего ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд также учитывает, что в связи с истечением срока исковой давности в отношении суммы основного долга как главного требования, считается истекшим срок исковой давности и в отношении начисленных процентов и комиссий.

По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Феникс» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к ФИО1, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанному требованию истец суду не представил, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу п. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс»/ ИНН 

<

***>/ к ФИО1 № о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>