Дело № 12-6/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 21 февраля 2024 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Вологодской областиСеверо-Восточного МУГАДН П. от 25.07.2023 № 

<

№>,

которыминдивидуальный предприниматель ФИО1,

<

данные изъяты>, подвергнут административному наказанию по ст. 12.31.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН П. от 25.07.2023 № 

<

№> индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то,что 

<

дата> в 12 часов 00 минут на 

<

данные изъяты> при проведении постоянного рейда в соответствии с решением Северо-Восточного МУГАДН о проведении постоянного рейда № 

<

№> от 

<

дата> было проверено транспортное средство марки N

<

№>, государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением водителя Х., на котором осуществлялась перевозка груза «Сырье мет.» по междугороднему маршруту «

<

данные изъяты>».

Перевозчиком в соответствии с путевым листом 

<

№> от 

<

дата> со сроком действия путевого листа с 

<

дата> по 

<

дата> является индивидуальный предприниматель ФИО1

В ходе контроля установлено, что 

<

дата> в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

данные изъяты> индивидуальный предприниматель ФИО1 использовал транспортное средство марки N

<

№>, государственный регистрационный номер 

<

№> под управлением водителя Х. для перевозки груза с нарушением установленных правил, а именно:

- осуществление перевозки груза транспортным средством марки N

<

№>, государственный регистрационный номер 

<

№>, с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а именно в путевом листе 

<

№> от 

<

дата> со сроком действия путевого листа с 

<

дата> по 

<

дата> отсутствует отметка «прошёл предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен», что является нарушением п. 1 ст. 20 Федеральногозакона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 12 приказа Минтранса России от 28.09.2022 № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и порядка оформления или формирования путевого листа»; п. 16 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденных приказом Министерства здравоохранения России от 15 декабря 2014 года № 835н.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит заменить административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей на предупреждение.

В обоснование жалобы указал, что в настоящий момент нарушение устранено, а последствия правонарушения отсутствуют. ИП ФИО1 в соответствии с правилами правильно заполняет путевой лист. Заказаны 

<

дата> и получены 

<

дата> новые печати с оттиском текста: «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и «выпуск на линию разрешен». Работник прошел медицинский осмотр и был допущен в рейс, но за неимением другой печати о факте прохождения осмотра была поставлена иная печать. Устранение выявленных нарушений произошло добровольно еще до написания 

<

дата> предостережения по выявленным фактам и до получения данного предостережения 

<

дата>, а также до момента вынесения обжалуемого постановления. В возражениях ИП ФИО1 сообщал, что устранил правонарушение, приложил все документы, необходимые для доказывания факта, что получена новая печать. Также в возражениях ИП ФИО1 просил применить ст. 4.1.1 КоАП РФ, допускающую замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, однако данная статья не была применена, причины отказа не указаны. ИП ФИО1 включен в Единый реестр в качестве микропредприятия, а значит, относится к категории субъектов малого предпринимательства. Кроме того, имеется наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Материалами дела не подтверждается неоднократность совершения административного правонарушения, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Водитель обладает необходимым здоровьем, был допущен к управлению транспортом, автомобиль находится в отменном техническом состоянии.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, в жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ административная ответственность наступает заосуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц – пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Вина ИП ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 

<

№> от 

<

дата>,

- сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности, соблюдены, дело рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий.

В силу положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующейстатьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ИП ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства, впервые совершил административное правонарушение, выявленное в ходе проведения постоянного рейда.

Таким образом, на основании конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия причинения ущерба обществу и государству, судья считает возможным ИП ФИО1 заменить административный штраф на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН П. от 25 июля 2023 года № 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1– изменить, заменить административный штраф на предупреждение.

В остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения.

Судья С.В. Лопатина