Дело № Судья Коломиец Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Симоновой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А., 

с участием прокурора Кичигиной Е.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Паниной Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Потапова Д.С. на приговор Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В отношении осужденного ФИО1 сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. 

Обжалуемым приговором разрешена судьба вещественных доказательств и постановлено конфисковать и обратить в доход государства автомобиль ШЕВРОЛЕ АВЕО, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, находящийся на специализированной автомобильной стоянке ООО 

<

данные изъяты>

До исполнения решения суда в части конфискации, на вышеуказанный автомобиль постановлено наложить арест, наложенный на основании постановления Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление адвоката Паниной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Выражая несогласие с приговором, адвокат Потапов Д.С. просит его изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания до максимально возможного, исключить из приговора указание суда о конфискации имущества его подзащитного, а автомобиль возвратить по принадлежности собственнику. 

Автор жалобы полагает, что при решении вопроса о конфискации транспортного средства, суд первой инстанции не учел данные о личности его подзащитного, который характеризуется с положительной стороны, а также обстоятельства совершенного им преступления. Отмечает, что ФИО1 проживает в сельской местности, что требует обеспечения семьи средствами передвижения для получения медицинской и социальной помощи. Кроме того, судом не учтено материальное положение семьи ФИО1, поскольку он и его сожительница обременены кредитными обязательствами. Полагает, что приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом формально, без оценки всего их комплекса, что повлекло за собой назначение чрезмерно сурового наказания его подзащитному. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В этой связи, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места работы, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. 

Также обоснованными являются и выводы о назначении наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре.

Назначение дополнительного наказания в силу норм уголовного закона являлось обязательным.

Вопреки доводам стороны защиты, размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказаний, свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены. Назначенное наказание отвечает целям его индивидуализации и соотносится с требованиями, предусмотренными ст. 6 УК РФ. В этой связи, говорить о том, что назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание, являются чрезмерно суровыми, нельзя, а доводы апелляционной жалобы адвоката не основаны на требованиях уголовного закона, объективного обоснования под собой не имеют. 

Мера уголовно-правового характера в виде конфискации принадлежащего осужденному автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, применена судом в соответствии с требованиями уголовного закона. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на следующем.

Согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и не оспаривалось самим осужденным, что вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 в процессе совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Преступное деяние имело место быть после вступления в законную силу изменений в статью 104.1 УК РФ (конфискация имущества). 

На момент совершения преступления собственником данного автомобиля являлся осужденный, подтверждением чему является приобщенное в материалах уголовного дела свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 23-24), в связи с чем, суд первой инстанции в силу императивных предписаний уголовного закона, не мог принять иное решение относительно судьбы данного автомобиля.

При указанных выше обстоятельствах, решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы стороны защиты о незаконности конфискации транспортного средства, являются несостоятельными.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потапова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий