Дело № 2-1232-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.,

с участием прокурора Дамаскиной Ю.В.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, зачете времени вынужденного прогула в стаж работы, 

у с т а н о в и л:

истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области (далее - УМВД России по ЗАТО Северск), в котором просила признать приказ УМВД России по ЗАТО Северск от 19.07.2017 № ** об увольнении государственного инспектора дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск капитана полиции ФИО1 19 июля 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (истечение срока действия срочного контракта), незаконным, восстановить капитана полиции ФИО1 в должности государственного инспектора дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск с 20 июля 2017, взыскать с УМВД России по ЗАТО Северск в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., зачесть время вынужденного прогула капитана полиции ФИО1 за период с 20 июля 2017 до дня вынесения решения суда в стаж службы в органах внутренних дел, признать действия УМВД по ЗАТО Северск, выразившиеся в заколючении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации 01 октября 2016 года незаконными.

В обоснование требований ссылается на то, что с августа 2000 года она проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях. 01.10.2016 года между ней и ответчиком был заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности государственного инспектора дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск. Контакт заключен на период отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста 3-х лет лейтенанта полиции Г. 14.07.2017 года Врио начальника УМВД России по ЗАТО Северск полковник полиции Т. вручил ей Уведомление о прекращении Контракта и увольнении со службы, согласно которому она ставилась в известность о прекращении срочного контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста 3-х лет, 20.07.2017 года лейтенанта полиции Г. Приказом УМВД России по ЗАТО Северск от 19.07.2017 № ** на основании п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», она была уволена в связи с истечением срока действия срочного контракта. Полагает, что УМВД России по ЗАТО Северск грубо нарушило ее трудовые права, поскольку незаконно расторгло контракт и уволило из органов внутренних дел, а также незаконно лишило социальных гарантий на получение денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел. Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации был заключен с ней на срок с 01.10.2016 по 01.10.2019. Учитывая, что на 19.07.2017, то есть дату ее увольнения ребенок лейтенанта полиции Г. не достиг возраста 3-х лет, срок действия контракта не истек, в связи с чем не могла быть уволена из органов внутренних дел, следовательно приказ УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 19.07.2017 № ** об увольнении ее на основании пункта 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (истечение срока действия срочного контракта) является незаконным и подлежит отмене. УМВД России по ЗАТО Северск Томской области нарушило срок предупреждения о предстоящем увольнении. Врио начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области полковник полиции Т. вручил ей Уведомление о прекращении контакта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации 14.07.2017, которым она ставилась в известность о прекращении срочного контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста 3-х лет 20.07.2017 лейтенанта полиции Г. На дату ее увольнения 19.07.2017 не истек семидневный срок уведомления об увольнении. Незаконным увольнением из органов внутренних дел УМВД России по ЗАТО Северск Томской области причинило ей моральный вред, который она оценивает в 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что по условиям контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 01.10.2016 (п.7) она должна была работать в УМВД по ЗАТО Северск до достижения ребенком сотрудника Г. возраста 3 лет, независимо от того, когда последняя выйдет из отпуска по уходу за ребенком. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № ** от 20.06.2017, возражал против удовлетворения исковых требований. Представил отзыв, из которого следует, что 01.10.2016 между УМВД России по ЗАТО Северск Томской области и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно пункту 2 Контракта ФИО1 обязалась выполнять обязанности по должности государственного инспектора дорожного надзора отделения организации движения и дорожной инспекции ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск. Согласно пункту 7 Контракт заключен на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, лейтенанта полиции Г. В контракте содержаться подписи сторон. Контракт составлен в двух экземплярах, один из которых передан сотруднику ФИО1 в момент его заключения. При подписании Контракта ФИО1 ознакомилась с его текстом. Сотрудниками отдела кадров устно доведена до ФИО1 информация о правовых последствиях его расторжения в связи с выходом основного сотрудника (лейтенанта полиции Г.), в том числе о досрочном выходе основного сотрудника. Условия Контракта истцом не оспаривались, жалоб в связи с его заключением она не подавала. 14.07.2017 основной сотрудник - лейтенант полиции Г. написала рапорт о том, что она (Г.) приступает к исполнению служебных обязанностей с 20.07.2017. УМВД России по ЗАТО Северск Томской области удовлетворил рапорт Г. о досрочном выходе на службу, до истечения отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Правовых оснований для отказа в удовлетворении указанного рапорта в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области не имелось. В этот же день 14.07.2014 с ФИО1 составлена беседа по вопросу ее увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации, в ходе которой ей сообщено об основании увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства, а также ФИО1 письменно уведомлена о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста 3-х лет 20.07.2017 лейтенанта полиции Г. 19.07.2017 приказом УМВД России по ЗАТО Северск Томской области №** ФИО1 уволена по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 с 18.07.2017 УМВД России по ЗАТО Северск Томской области 19.07.2017 (в последний день службы истца) заказным письмом направлена выписка из приказа о ее увольнении, а также направлено уведомление с просьбой получить трудовую книжку или дать письменное согласие на отправку почтой. 25.07.2017 истец ознакомилась с выпиской из приказа об увольнении. При прекращении срочного контракта, предусмотренного п. 2 ст. 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 на работодателя не возлагается обязанность по предупреждению сотрудника о предстоящем увольнении в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до увольнения, поскольку в пункте 2 статьи 86 Федерального закона не содержится требований о соблюдении 7-дневного срока уведомления в связи с выходом основного сотрудника. Истцом не доказано ни одно из условий, необходимых для наступления ответственности работодателя.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая отказ истца от части требований, приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно положениям п. 2 ч. 5 ст. 22 Федерального закона N 342-ФЗ контракт на определенный срок (срочный контракт) заключается с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или с сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами сохраняется должность в органах внутренних дел, - на период отсутствия сотрудника.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 82 Закона о службе контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 86 Закона о службе срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник органов внутренних дел должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока.

Срочный контракт, предусмотренный пунктами 2, 3 и 7 части 5 статьи 22 настоящего Федерального закона, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с августа 2000 года.

01.10.2016 с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в ОВД в должности государственного инспектора дорожного надзора отделения организации движения и дорожной инспекции ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск.

Из п. 7 служебного контракта следует, что он заключается на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет лейтенанта полиции Г.

Таким образом, с ФИО1 был заключен срочный контракт о прохождении службы на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника Г.

По смыслу п. 2 ч. 5 ст. 22, ч. 2 ст. 86 Закона о службе контракт был заключен с ФИО1 на период временного отсутствия сотрудника и подлежал расторжению при наступлении события, с которым связано его прекращение, то есть по выходу основного сотрудника из отпуска по уходу за ребенком.

14.07.2017 поступил рапорт сотрудника Г., замещающей должность государственного инспектора дорожного надзора отделения организации движения и дорожной инспекции ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-ех лет о том, что сотрудник планирует приступить к исполнению служебных обязанностей с 20.07.2017.

В тот же день 14.07.2017 истец была уведомлена работодателем о прекращении контракта и увольнении ее со службы в органах внутренних дел, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-ех лет 20.07.2017 лейтенанта полиции Г., государственного инспектора дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области.

Таким образом, о прекращении срочного контракта 19.07.2017, в связи с выходом основного сотрудника из отпуска по уходу за ребенком на службу, ФИО1 уведомлена заблаговременно работодателем 14.07.2017 в установленном законом порядке.

19.07.2017 работодателем в отношении истца оформлено представление к увольнению, с которым ФИО1 ознакомлена 25.07.2017, с ней проведена беседа, в ходе которой разъяснены содержание действующих нормативных правовых актов, касающихся порядка увольнения из органов внутренних дел, получения выплат, гарантий и компенсаций, порядок окончательного расчета с работодателем, порядок назначения пенсии за выслугу лет.

19.07.2017 приказом врио начальника УМВД России по ЗАТО Северск № ** ФИО1 уволена со службы в должности государственного инспектора дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по п. 1 ч. 1 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по истечении срока действия срочного контракта), 19.07.2017.

19.07.2017 истцу направлено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы 19.07.2017, в котором изложена просьба получить трудовую книжку или дать письменное согласие на отправку документов почтой. 

С приказом об увольнении истец ознакомлена, трудовую книжку получила, расчет при увольнении произведен в полном объеме, что ею не оспаривалось.

При этом суд признает несостоятельным довод истца о том, что она не могла быть уволена в период временной нетрудоспособности. Ни Трудовой кодекс РФ, ни ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит запрета на расторжение контракта в связи с истечением срока его действия в период временной нетрудоспособности. Заключая контракт на определенный срок - до выхода основного сотрудника из декретного отпуска, истец не могла не знать о прекращении контракта по истечении заранее оговоренного сторонами периода.

Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылалась на то, что работодатель нарушил ее права тем, что лишил социальных гарантий на получение денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел, на которые она рассчитывала до достижения ребенком Г. возраста трех лет.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что с ФИО1 был заключен срочный служебный контракт на время нахождения лейтенанта полиции Г. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

При этом суд учитывает, что право работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, прервать такой отпуск и выйти на службу в любое время не может быть поставлено в зависимость от желания сотрудника, замещающего должность временно отсутствующего сотрудника, продолжать трудовую деятельность в этой должности.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Возможность же прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, в частности при досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком (ст.256 Трудового кодекса РФ), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека. 

Статьей 256 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

При этом закон не ограничивает право работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, выйти на работу в любое время, в том числе и ранее достижения ребенком определенного возраста.

Таким образом, процедура увольнения работодателем в полной мере соблюдена.

ФИО1 не была лишена возможности подать рапорт на замещение иной вакантной должности в УМВД России по ЗАТО Северск, однако такого намерения не выразила.

Доводы истца о том, что срок служебного контракта был установлен до достижения ребенком сотрудника, должность, которого она замещала на время отпуска по уходу, возраста трех лет, является несостоятельным, основанном на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 статьи 86 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срочный контракт, предусмотренный пунктами 2, 3 и 7 части 5 статьи 22 настоящего Федерального закона, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение.

Значимым обстоятельством в данном случае является указание в срочном контракте срока его действия - на период отпуска (отсутствия) сотрудника, а не достижение ребенком возраста 3-х лет.

Таким образом, срок окончания контракта был определен сторонами не конкретной датой, а событием, связанным с прекращение служебного контракта, а именно окончанием отпуска по уходу за ребенком и выходом основного сотрудника на работу.

Поскольку событие, с которым связано прекращение срочного служебного контракта с ФИО1 наступило, у работодателя в силу п. 2 ч. 5 ст. 22 ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имелись правовые основания для ее увольнения с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 82 Закона о службе.

Истец ссылается на то, что работодателем нарушена процедура уведомления о предстоящем увольнении, поскольку соответствующее уведомление было вручено ей менее чем за семь рабочих дней.

Суд отклоняет данный довод в связи с тем, что действие ст. 60 Положения о службе в ОВД не распространяется на случаи увольнения в связи с истечением срока действия контракта, заключенного на период нахождения основного сотрудника в отпуске по уходу за ребенком, поскольку обязанность основного сотрудника предупреждать работодателя о своем намерении приступить к работе не позднее, чем за семь дней законом не предусмотрена. Работодатель при наличии заявления такого работника объективно не имеет возможности предупредить увольняемого сотрудника за 7 дней об увольнении в связи с выходом основного сотрудника. 

Доказательств о вынужденном заключении истцом срочного контракта не представлено. 

Учитывая обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что увольнение ФИО1 в связи с истечением срока действия срочного контракта является законным и обоснованным, процедура увольнения соответствует действующему законодательству, нарушений прав истца со стороны работодателя не установлено.

С учетом изложенного, оснований для восстановления ФИО1 на службе и признании приказа от 19.07.2017 № ** об увольнении незаконным, у суда не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерных действий или бездействия в отношении ФИО1 со стороны работодателя не выявлено, то требование истца о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к УМВД России по ЗАТО Северск о признании приказа УМВД России по ЗАТО Северск от 19.07.2017 № ** об увольнении государственного инспектора дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск капитана полиции ФИО1 19 июля 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,(истечение срока действия срочного контракта), незаконным, восстановлении капитана полиции ФИО1 в должности государственного инспектора дорожного нажзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск с 20 июля 2017, взыскании с УМВД России по ЗАТО Северск в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., зачете времени вынужденного прогула капитана полиции ФИО1 за период с 20 июля 2017 до дня вынесения решения суда в стаж службы в органах внутренних дел, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Л.В. Галанова