Дело № 2-2382/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что в 6:20 час. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля БМВ, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Автогражданская ответственность водителя автомобиля истца в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Армеец» и данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 59685 руб., чего было недостаточно для восстановления поврежденной автомашины. В соответствии с заключением независимого оценщика ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, госномер №, составляет, с учетом износа т/с, 144400 руб., величина УТС—26268,90 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с АО «СК «Армеец» сумму невыплаченного страхового возмещения в общем размере 110983,90 руб., в возврат услуг оценщика 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возврат услуг нотариуса 1750 руб., неустойку, а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.д. 102). 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление о возврате гражданского дела № в суд без проведения (без исполнения) судебной экспертизы в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований. Указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу известны. 

Представитель ответчика не возразила против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу. 

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Представитель истца в своем заявлении указывает, что последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему известны.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя ФИО2 отказ от иска.

Производство по делу по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: С.В.Новосельцев