УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сурусиной Н.В., 

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица МЧС России Главного Управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества (полис № №) по адресу: 

<

адрес>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель по договору страхования – собственник указанного дома. Условия договора страхования по риску «пожар, удар молнии, взрыв газа» определены в «Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого от огня пострадал застрахованный дом № № (внешняя и внутренняя отделка) по 

<

адрес>. Причина пожара – возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования надворной постройки 

<

адрес>, т.е. из надворных построек дома, собственником которого является ответчик ФИО1 

Согласно постановлению инспектора ОНД и ПР по Лукояновскому району Нижегородской области капитана внутренней службы ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, электрооборудование надворных построек 

<

адрес> проложено открытым способом по конструкциям стен и потолочного перекрытия. Соединение проводов, проходивших по конструкциям стен, было выполнено с помощью коротких «скруток» проводами различного диаметра. Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что эксплуатация данной электросети не осуществлялась в безопасном режиме. 

На основании вышеназванного договора и п. 4.1 Правил страхования собственнику дома № № ФИО5 страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная выплата произведена согласно локальному сметному расчету № № ООО «Партнер» и расчету страхового возмещения. 

После выплаты страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия» переходит право требования об исполнении обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации к ответчику ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. 

САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия», в котором также исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» не признала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, указывая, что выводы истца о наличии причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и ущербом, причиненным истцу, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что пожар произошел не по ее вине, в связи с чем считает, что законных оснований для возложения на нее ответственности за причиненные истцу убытки не имеется. Надворной постройкой ее семья не пользовалась, помещение было обесточено (автоматом) в распределительной коробке, что, по мнению ФИО1, исключает возникновение замыкания. Считает, что истец пришел к ошибочному выводу о том, что ею, как собственником имущества, не было обеспечено надлежащее содержание жилого помещения, что и привело к возникновению пожара в принадлежащем ей жилом помещении и в дальнейшем привело к повреждению застрахованного имущества. Указывает, что истцом не представлено доказательств, какие требования пожарной безопасности, а также требования по содержанию имущества, нарушены. Полагает, что каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение ею правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения как причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истца как ненадлежащим содержанием собственником своего имущества и возникновением пожара в материалы дела не представлено, соответственно, по мнению ФИО1, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями САО «РЕСО-Гарантия» не согласился, показал, что дым он увидел со стороны соседей. Считает, что очаг возгорания был со стороны соседей, надворная постройка, принадлежащая ФИО1, загорелась от травы. К надворной постройке было подведено электричество, в постройке висел провод с патроном, но лампочки в патроне не было. Электричество было в рабочем состоянии, если вкрутить лампочку в патрон, то можно было бы включить свет, свет включался из дома.

Представитель третьего лица МЧС России Главного Управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании показал, что по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. В день пожара, ДД.ММ.ГГГГ, были опрошены 9 человек и из всех опрошенных лиц ни один не показал, что забор загорелся от травы и что пожар произошел на соседнем участке. В результате проверки было установлено, что первой загорелась постройка ФИО1 Постройка ФИО1 больше всех пострадала и подверглась термическим повреждениям. В ходе проверки проверялись все версии происхождения пожара. В результате проверки нашла свое подтверждение версия возникновения пожара в результате короткого замыкания в надворной постройке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно, были установлены признаки короткого замыкания в надворной постройке ФИО1 Материал по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находился на повторной проверке в прокуратуре Лукояновского района и решение оставлено в силе. Выводы были сделаны на основании материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ было получено всеми участниками пожара и обжаловано не было. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании показала, что в апреле 2019 года, за день до пасхи, во второй половине дня, она увидела через окно своего дома пожар в доме ФИО1, пожар был справой стороны сзади сарая. Огонь шел с улицы. Она побежала к их дому и стала стучать в дверь. Из дома вышел ФИО7, который незадолго до пожара приехал домой. О том, что их дом горит, ФИО7 не знал. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в апреле 2019 года, в субботу, примерно в 15 часов 00 минут она пришла домой с работы, никакого дыма не видела. Через некоторое время она увидела небольшой дым. Потом сразу полыхнуло, так как был сильный ветер. Возгорание было в доме ФИО1 на 

<

адрес>, позади дворов за надворной постройкой. Были вызваны сотрудники пожарной части. Также пришла собственник дома ФИО1 На тот момент ФИО1 в этом доме не проживала.

ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании показала, что в апреле 2019 года во второй половине дня она увидела пожар со стороны 

<

адрес>. Когда подбежали к дому №, увидели, что горит сарай сзади. Пожар начался с улицы, сзади сарая. Того, что бы кто-то жег сухую траву, она не видела. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в тот день он работал у себя на участке, увидел, что на территории дома № 166 что-то горит и пошли посмотреть. Увидел, что загорелся какой-то хлам и начал уже гореть сарай. Разбудили ФИО7 и начали тушить, вызвали пожарных. 

Выслушав в судебном заседании объяснения ответчика ФИО1, третьего лица ФИО7, представителя третьего лица ФИО3, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом илидоговоромне предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере.

В соответствии со ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года «Опожарнойбезопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненногопожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требованияпожарнойбезопасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правилпожарнойбезопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либоврезультатенеосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненныйпожарамиличности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденноговрезультатепожараили при его тушении имущества, а также иные вызванныепожаромубытки(п. 2 ст.15ГК РФ).

На основании ст.1082ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненныеубытки.

В силу ст.210ГК РФ собственник несет бремя содержания своегоимущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требованияпожарнойбезопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1

ФИО5 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключендоговордобровольногострахования строений и имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес>, от огня и других опасностей (страховой полис № №) на основании «Правилстрахованияимущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действиядоговорас ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 – 18).

Установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого от огня пострадал застрахованный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО5 

Таким образом, судом установлено, что в период действиядоговорастрахования,врезультатепожара, произошедшего на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ответчик ФИО1,застрахованноеФИО5 имущество повреждено, а именно, повреждена кровля жилого 

<

адрес> на площади 1 кв.м, внутренняя и внешняя отделка дома. 

Истец САО «РЕСО-Гарантия» признал случайстраховым.

Согласно расчета страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО5 за повреждение строения и имущества, находящихся по адресу: 

<

адрес>, по страховому полису по риску «пожар» составила 

<

данные изъяты>.

Возражений относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО5, от ответчика ФИО1 не поступало. 

Истцом САО «РЕСО-Гарантия» страхователю ФИО5 выплачено страховоевозмещение в общей сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Таким образом, на основании ст.965ГК РФ к истцу САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования на возмещение ущерба в порядке суброгации с ответчика ФИО1 в пределах выплаченной суммы.

В судебном заседании установлено показаниями свидетелей и как следует из материала проверки по факту пожара, инспектором ОНД и ПР по Лукояновскому району капитаном вн. службы ФИО6 в ходе проверки по факту пожара в порядке ст. 144 УПК РФ были рассмотрены различные версии возникновения пожара, однако нашла свое подтверждение лишь версия возникновения горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования (короткое замыкание), возникшее в надворной постройке жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возникновение пожара произошло в надворной постройке у дома №. Причиной возникновения пожара является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО5, ФИО12, ответчиком ФИО1, направлено прокурору Лукояновского района Нижегородской области.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, признано законным и вступило в законную силу. 

На основании изложенного суд находит установленным, что пожар ДД.ММ.ГГГГ возник в результате короткого замыкания электрооборудования в надворной постройке, принадлежащей ФИО1, в связи с чем суд находит установленным факт вины ФИО1 в причинении истцу материального ущерба. 

Поскольку собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором находится дом и находилась надворная постройка, в которой находился очагвозгорания,является ответчик ФИО1, на нее должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Доказательств того, что ответчиком ФИО1 надлежащим образом соблюдались правила противопожарной безопасности при пользовании принадлежащим им имуществом и распоряжении им, следовательно, отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, представленные материалы дела не содержат. 

Ответчиком ФИО1 также не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении застрахованному в компании САО «РЕСО-Гарантия» имуществу ФИО5 материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 

<

данные изъяты> в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по делу в сумме 

<

данные изъяты>.

Размер государственной пошлины определен в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Разрешая требование САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика ФИО1 в свою пользу расходов за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, полномочия представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО13 выражены в доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО14 САО «РЕСО-Гарантия» в лице генерального директора ФИО15

В материалах дела имеется копия доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Как следует из копии доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, за удостоверение доверенности врио нотариуса ФИО16, нотариуса нотариального округа города областного значения Н.Новгород – ФИО17 взыскано государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также уплачено за оказание услуг правового и технического характера 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» уплачено нотариусу за удостоверение доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей. 

Следовательно, требование истца САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов за удостоверение доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки, возмещенные в результате страхования в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья Н.В. Сурусина

Копия верна Судья – Н.В. Сурусина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.