Дело № 12-251/2017

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Санкт- Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

с участием защитника Королева В.А.,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 прекращен материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и 

<

ФИО> на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи тем, что выявленные противоречия в показаниях водителей, свидетелей не позволяют установить, какое нарушение ПДД повлекло столкновение, устранить противоречия в рамках рассмотрения не представляется возможным.

В суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просит указанное постановление отменить, поскольку его объяснениям и показаниям свидетеля не была дана объективная оценка.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Королев В.А. доводы жалобы поддержали, указав, что при вынесении постановления обстоятельства дела исследованы не полно, доказательства не оценены.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

ФИО> 

Инспектором в постановлении приведены показания водителей - участников ДТП, и свидетелей, произведена их оценка, а также приведены нормы ПДД РФ, которыми водители должны были руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, а именно водитель ФИО1, совершая обгон, должен был действовать в соответствии с п.11.1 ПДД РФ и п.11.2 ПДД РФ, то есть обязан убедиться в безопасности маневра, а также не начинать обгон, если впереди движущееся транспортное средство подало сигнал поворота налево (разворота). Двигавшийся впереди водитель 

<

ФИО>, совершая разворот вне перекрестка, должен был руководствоваться п.11.3 ПДД РФ, который запрещает препятствовать обгону. 

В связи с тем, что установление соблюдения водителями ПДД РФ было связано с тем, был ли включен или нет на транспортом средстве «

<

данные изъяты>» под управлением 

<

ФИО> световой сигнал порота налево (разворота), а по указанным обстоятельствам водители и свидетели дали противоречивые взаимоисключающие показания, инспектор ГИБДД с учётом положений ст.1.5 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу, что доказательства наличия виновности лица в материалах дела отсутствуют, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: Е.В.Медведева