Судья ФИО1 Дело № 22-1405

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

адвоката Черепнина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката Черепнина С.Н. на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 13 июня 2023 года, которым в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня фактического задержания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2023 года в Ленинский районный суд города Иваново с утвержденным прокурором обвинительным актом для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ. 

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 13 июня 2023 года ФИО2 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Черепнин С.Н., выражая несогласие с постановлением в связи с его необоснованностью, просит об отмене судебного решения, поскольку сведения, подтверждающие, что ФИО2 скрывается от суда, в представленных материалах отсутствуют. Обращает внимание на то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в ходе дознания соблюдал подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем вывод суда о том, что ФИО2 пытается избежать уголовной ответственности, является необоснованным. Считает, что, поскольку причины неявки ФИО2 в судебное заседание 7 июня 2023 года не установлены, вывод суда о том, что его неявка обусловлена неуважительными причинами, является преждевременным. Обращает внимание на то, что согласно пояснениям соседки подсудимого, накануне дня исполнения постановления о приводе ФИО2 находился по месту регистрации, о судебном заседании, назначенном на 13 июня 2023 года, уведомлен не был, что свидетельствует о том, что судом не приняты надлежащие меры для обеспечения явки подсудимого. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Черепнин С.Н. жалобу поддержал, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по указанным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, постановлением ведущего дознавателя ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в бланке которой указан адрес проживания ФИО2: 

<

адрес> (л.д. 23-24).

По поступившему уголовному делу в отношении ФИО2 судом в соответствии с требованиями ст.228 УПК РФ принято решение о сохранении данной меры пресечения. 

26 мая 2023 года ФИО2 по телефону извещен о судебном заседании, назначенном на 7 июня 2023 года, сообщил о готовности явиться за получением судебной повестки и копии постановления о назначении судебного заседания, однако в суд не явился, телефон отключил (л.д.54).

Постановление дознавателя от 30 мая 2023 года о приводе подсудимого исполнено не было в связи с отсутствием ФИО2 по указанному им месту жительства (л.д.56). Согласно информации, полученной от ФИО3 (матери подсудимого), место нахождения ФИО2, с которым она не общалась в течение последней недели, ей не известно, телефон подсудимого отключен (л.д. 58).

Будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, подсудимый ФИО2 в судебное заседание 7 июня 2023 года не явился, в связи с чем судом было принято решение о его отложении на 13 июня 2023 года и приводе подсудимого (л.д.62). 

Вместе с тем, привод подсудимого в судебное заседание 13 июня 2023 года исполнен не был ввиду отсутствия ФИО2 по указанному им при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении месту жительства (л.д.64). Согласно информации, содержащейся в рапорте сотрудника полиции, занимавшегося исполнением решения суда о приводе подсудимого, дверь квартиры никто не открыл, со слов соседки место нахождения ФИО2, которого она видела накануне, ей не известно (л.д. 63). 

Каких-либо доказательств, опровергающих информацию, изложенную в данном рапорте, суду представлено не было. Основания сомневаться в достоверности указанных сведений отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки ФИО2 в судебные заседания, суду первой инстанции стороной защиты представлено не было. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение подсудимого ФИО2 о поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу и назначении судебного заседания, и исчерпав предусмотренные законом меры к обеспечению его участия в судебных заседаниях, как путем осуществления неоднократных телефонных звонков по указанному подсудимым номеру телефона, так и путем принятия решения о приводе, которое исполнено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 скрылся от суда, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и обоснованно в соответствии с требованиями ч.3 ст. 253, ч.2 ст. 238 УПК РФ принял решение об объявлении ФИО2 в розыск, изменении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и приостановлении производства по делу. Оснований считать данный вывод несостоятельным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы адвоката подсудимого не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Иваново от 13 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката Черепнина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.Н. Алексеева