№ 2-98/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 г. с. Волчиха Алтайского края 

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре Клипа В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к ФИО1 ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого работником работодателю.

Требования мотивированы тем, что ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» заключило с ответчиком срочный трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 обязался выполнять обязанности техника-метеоролога М-II Туой-Хая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был оплачен проезд к месту работы в сумме **, выданы подъёмные в сумме ** рубля. Итого **. с учётом НДФЛ.

Данные суммы выплачиваются из расчета но весь срок действия срочного трудового договора - 36 месяцев. 

Отработав менее одного месяца из положенных 36, приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока окончания трудового договора. Основания прекращения трудового договора - п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - прогул, что подтверждается комиссионным актом об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с увольнением ответчика ранее предусмотренной договором даты, приказом №/к о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается удержание расходов по срочному трудовому договору пропорционально отработанному времени. Таким образом, сумма задолженности составила **., из которых **, выявленный долг ответчика по заработной плате за июнь и июль месяцы 2016 года.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сумму задолженности в размере **., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно ходатайства, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Дважды извещался по месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Иными сведениями о местонахождении ответчика суд не располагает. В связи с тем, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб, как следует из ст. 241 ТК РФ, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 247 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая спор, суд применяет приведенные выше нормы права и приходит к выводу о том, что ФГБУ «Якутское УГМС» представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие материального ущерба в заявленном размере; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» заключило с ответчиком срочный трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 обязался выполнять обязанности техника-метеоролога М-II Туой-Хая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был оплачен проезд к месту работы в сумме ** рублей, выданы подъёмные в сумме **. Итого **. с учётом НДФЛ. 

Оплата истцом проезда ответчика к месту работы подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму **., электронным билетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму **., электронной квитанцией разных сборов серия ГА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму **., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (возврат подотчетной суммы) на сумму 500 руб. 

Подъёмные в размере 2 должностных окладов на общую сумму **. выданы ответчику на основании п.4.3 трудового договора, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму **. с подписью ответчика в получении денежных средств. 

На основании личного заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан аванс в счёт причитающейся заработной платы в размере **., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ При начислении заработной платы за июнь и июль 2016 г. был выявлен долг перед ФГБУ «Якутское УГМС» в размере **.

Факт материального ущерба стал возможен в результате того, что ФИО1 приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока окончания трудового договора. Основания прекращения трудового договора - п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ - прогул, что подтверждается комиссионным актом об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с увольнением ответчика ранее предусмотренной договором даты приказом №/к о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривается удержание расходов по срочному трудовому договору пропорционально отработанному времени. Таким образом, сумма задолженности составила **

В соответствии с п.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан возместить ФГБУ «Якутское УГМС» затраты, связанные с проездом, провозом багажа при расторжении трудового договора по личной инициативе ранее указанного в п.1.2 срока, по ст.81 п.5, ст.81 п.6 пп.а ст.81 п.6 пп.б ТК РФ.

Нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Разрешая требования ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к ФИО1 ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого работником работодателю, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт причинения ФИО1 истцу материального ущерба в сумме **., обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба (расходов по срочному трудовому договору пропорционально отработанному времени).

Относительно заявленных исковых требований о взыскании с ответчика выявленного долга по заработной плате за июнь, июля месяцы 2016 года в размере 180 рублей 12 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения заработной платы и иных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания в судебном порядке с уволенного работника неотработанного аванса, выданного ему в счет заработной платы, если работодатель при расчете не произвел удержание указанной суммы из заработной платы работника, и если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей (счетная ошибка или недобросовестные действия работника).

Между тем, из материалов дела не следует, что выплата ответчику спорных сумм в виде неотработанного аванса является следствием счетной ошибки работодателя или недобросовестности со стороны работника, истец в обоснование иска не указывал на наличие таких обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы в виде неотработанного аванса.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» при подаче искового заявления в суд, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в размере 960 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к ФИО1 ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого работником работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сумму материального ущерба, в размере **.

Взыскать ФИО1 ФИО4 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме ** копеек.

В остальной части иска Федеральному государственному бюджетному учреждению «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья Грибанов В.С.