РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.09.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7886/2017 по иску ФИО1 к ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» о неправомерном начислении платы за коммунальные услуги и признании незаключенным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» о неправомерном начислении платы за коммунальные услуги и признании незаключенным договора уступки права требования, указав при этом на следующее. 

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

От ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в адрес истца приходят требования о погашении задолженности в размере 84 616 рублей 47 копеек в счет возникшей задолженности перед ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» на основании договора Д-60 уступки права требования (цессии) от 22.06.2015 года.

Ответчик представил копию указанного договора истцу, из которого видно, что 22.06.2015 года между ООО "Департамент ЖКХ" (ОГРН 

<

***>) и ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (ОГРН 

<

***>) составлен Договор № Д-60 уступки права требования (цессии). 

Согласно п. 1.1 договора № Д-60 цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) получать от должников (собственников, нанимателей жилых помещений многоквартирных домов) денежные средства, которые должники обязаны внести в качестве платы за жилье и коммунальные услуги по договорам управления, заключенных с цедентом цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым правом (требованием).

Пункт 1.3 договора № Д-60 указывает, что фамилии, имена и отчества должников, адреса проживания, суммы долга содержатся в Приложении №1 к настоящему договору.

Данный договор №Д-60 не имеет правовой силы и является незаключенным, так как был составлен ненадлежащим образом, а именно между сторонами договора не были согласованы существенные условия договора (предмет договора): невозможно идентифицировать должников по реестру реестр собственников (нанимателей) (Приложение №1 к договору Д-60). Из условий договора невозможно определить предмет цессии (это обязательное условие при заключении договоров уступки права требования), а равно нет согласия по существенным условиям договора цессии (невозможно идентифицировать передаваемое право: ни должников, ни период времени по которому образовалась задолженность).

Так, в договоре цессии № Д-60 нет указания на первоначальные договоры между жильцами (нанимателями) жилых помещений и управляющей компании из которого вытекает предмет Цессии, а, следовательно - нет подтверждения первоначального требования к жильцам (нанимателям) жилых помещениям.

Также в договоре уступки права требования №Д-60 не определен период образования задолженности жильцов дома перед управляющей компанией ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти».

Таким образом, договор № Д-60 уступки права требования (цессии) от 22.06.2015 года является незаключенным вследствие несогласования существенных условий договора (предмета) и не может быть признанным недействительным, так как он не порождает последствий, а так же является отсутствующим фактически.

Так же существуют обстоятельства, которые позволяют полагать о мнимости договора № Д-60 уступки права требования (цессии) от 22.06.2015 года.

В силу этих обстоятельств полагает, что у ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" нет оснований требовать сумму задолженности в размере 84 616 рублей 47 копеек согласно реестра к договору цессии Д-60, образовавшуюся на момент заключения упомянутого договора.

С учетом вышеизложенного, истец была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит признать необоснованными требования ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о взыскании задолженности в размере 84 616 рублей 47 копеек с ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) № Д-60 между обществом с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" (ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (ОГРН 

<

***>); признать договор № Д-60 уступки права требования (цессии) от 22.06.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" (ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (ОГРН 

<

***>) незаключенным.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.08.2017 года к участию в деле в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица было привлечено – ООО «Департамент ЖКХ» (л.д.17-18).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без ее участия (л.д.25), воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 63 АА 4175870 от 07.07.2017 года, в судебное заседание явилась, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

Задолженность у истца перед ООО «Департамент ЖКХ» отсутствует, но доказательств этому нет, поскольку у истца не сохранились квитанции. Истцу неизвестно в какой момент вместо ООО «Департамент ЖКХ» управление на доме стало осуществлять ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти». 

Представитель ответчика ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» ФИО3, действующая на основании доверенности № 319 от 24.04.2017 года, в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица ООО «Департамент ЖКХ» ФИО4, действующий на основании доверенности от 29.05.2017 года, выданной конкурсным управляющим ООО «Департамент ЖКХ», действующим на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2016 года по делу №А55-13328/2015 (л.д.23), предоставил письменные возражения, в которых указал следующее.

Возражает против удовлетворения исковых требований, так как в Арбитражном суде Самарской области рассмотрено дело А 55-2317/2017, по которому вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Департамент ЖК г.Тольятти» к ООО «Департамент ЖКХ» о признании договоров Д 57 и Д 60 от 22.06.2015 года незаключенными. Решение вступило в законную силу. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.22).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а в соответствии с. ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда момент быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для принятия признания иска, т.к. такое признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьего лица. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Действующее жилищное законодательство, в частности, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусматривает также обязанность собственников жилого помещения по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу, исходя из совокупности пояснений лиц, участвующих в деле, было установлено, что деятельность по управлению МКД № 6 на ул. Шлюзовой г. Тольятти, в котором проживает и является собственником ФИО1, осуществляло ООО «Департамент ЖКХ».

22.06.2015 года между ООО «Департамент ЖКХ» и ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» был заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 6). 

Согласно п.1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) получить от должников (собственников, нанимателей жилых помещений многоквартирных домов) денежные средства, которые должники обязаны внести в качестве платы за жилье и коммунальные услуги по договорам управления, заключенных с цедентом (приложение № 1 к договору). 

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По общим правилам, предусмотренным ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Совокупностью положений ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом по общему правилу для этого не требуется согласия должника.

В результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Согласно условиям оспариваемого договора цессии, по нему передается право получить от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг на общую сумму 87376208 рублей 09 копеек. Перечень должников в виде реестра является неотъемлемой частью договора – Приложение № 1 к нему.

Кроме того, судом установлено, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 года, принятым 25.05.2017 года по делу № А55-2317/2017 по иску ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» к ООО «Департамент ЖКХ» о признании незаключенными договоров уступки права требования Д-57 от 28.05.2015 года и Д-60 от 22.06.2015 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. Поименованное решение вступило в законную силу.

Истец не являлась лицом, участвующем в данном деле, в связи с чем решение арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела не имеет преюдициального значения по смыслу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, однако оно в соответствии с ч.1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством по нему.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что сторонами договора цессии было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, у суда отсутствуют основания считать его незаключенным.

Ст. 386 ГК РФ предусмотрено право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае ФИО1, оспаривая правомерность предъявления к ней требования о погашении задолженности нового кредитора по оплате за жилье и коммунальные услуги (л.д. 24), должна предоставить доказательства того, что она не имела такой задолженности перед первоначальным кредитором.

Суд в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, в целях установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, распределяя бремя доказывания по делу, указал представителю истца на необходимость предоставления доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих факт отсутствия у ФИО1 задолженности перед ООО «Департамент ЖКХ».

Вместе с тем, представителем истца не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения по адресу: 

<

...>, своевременно и в полном объеме исполняла обязанности по содержанию жилого помещения и общего имущества МКД, а также по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренные ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 158 ЖК РФ. 

Поскольку, такая обязанность не была исполнена, суд считает возможным в данном случае при принятии решения применить положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора у истца имелась задолженность перед ООО «Департамент ЖКХ».

Исходя из анализа общих положений ГК РФ, регулирующих порядок заключения, изменения и расторжения договоров, суд приходит к убеждению в том, что требование о признании договора незаключенным может быть заявлено стороной договора, либо лицом, указанным в законе. В противном случае будет нарушена стабильность гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Ст. 3 ГПК РФ предоставляет право лишь заинтересованным лицам в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Истец стороной оспариваемого ею договора не является. Таким образом, ФИО1, обратившаяся с требованием о признании договора уступки права требования (цессии) № 60 между ООО «Департамент ЖКХ» и ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» незаключенным, обязана доказать нарушение ее прав и законных интересов в результате заключения ответчиком и третьим лицом данного договора, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания договора незаключенным. 

Выполняя указанную обязанность ФИО1 указала на то, что нарушение её прав заключается в том, что в результате заключенного договора между ООО «Департамент ЖКХ» и ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» договора цессии, ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» направило в её адрес требование о погашение задолженности в размере 84616 рублей 47 копеек, которая у нее отсутствует. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что по основаниям, изложенным ранее, задолженность у истца по оплате за жилье и коммунальные услуги имеется.

Следовательно, оспариваемый договор цессии никаким образом не нарушает права истца, а удовлетворение исковых требований в этой части не повлечет за собой их восстановление, поскольку не будет являться основанием для прекращения обязательств ФИО1 от оплаты имеющейся у нее задолженности новому кредитору.

Обязательство должника может быть прекращено лишь его исполнением новому кредитору, либо первоначальному кредитору в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 382 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 210, 307, 382, 421, 432 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 155, 158 ЖК РФ, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» о неправомерном начислении платы за коммунальные услуги и признании незаключенным договора уступки права требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение четырех дней – 22.09.2017 года.

Судья Ю.В. Тарасюк