Дело №12-5/2024

24RS0002-01-2024-000163-02

РЕШЕНИЕ

Революции улица, д.11

с.Большой Улуй, Красноярский край 27 марта 2024 года 

Судья Большеулуйского районного суда Бардышева Елена Ивановна, 

С участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Большеулуйское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Не соглашаясь с указанным определением, ФИО1 просит его отменить, исключить указание на нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, мотивируя тем, что вывод сотрудника ГИБДД не соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении жалобы судом ФИО1 её доводы поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 о месте, дате и времени рассмотрения жалобы был уведомлен, не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) суд рассмотрел жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КОАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Большеулуйское» ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом погодные и дорожные условия, при возникновении опасности не справился с управлением транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Таким образом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении связан с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за невыполнение водителем предписаний п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Вопреки положениям указанных норм, инспектор ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Большеулуйское» ФИО2 сделал вывод о том, что водитель ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом погодные и дорожные условия, при возникновении опасности не справился с управлением транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>

По смыслу приведенных выше норм, в силу которых при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов нарушения лицом требований Правил дорожного движения РФ, вопрос о виновности ФИО1 выяснению не подлежал.

При этом, исключение данного вывода не влечет ухудшение положения других участников ДТП, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном ДТП транспортных средств, не является препятствием к обращению в суд о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Большеулуйское» ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом погодные и дорожные условия, при возникновении опасности не справился с управление транспортного средства. 

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Большеулуйское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом погодные и дорожные условия, при возникновении опасности не справился с управление транспортного средства, в остальной части определение оставить без изменения, 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: